Судья: Качаева Л.В. Дело № 33–1158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АК «Сбербанк России», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года, установила: У. обратился в суд с иском к Таганрогскому отделению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО АК «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата оплаченной комиссии в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям заключённого между ним и ОАО АК «Сбербанк России» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также им была оплачена комиссия за его включение в программу страхования жизни и здоровья, включающую компенсацию банку расходов на уплату страховых премий страховщику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неуплата которой является основанием для автоматического отказа в выдаче кредитных средств, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Кроме того, истец указывает, что при подключении к программе страхования в нарушение правил п. 2 ст. 940 ГК РФ ему не было выдано соответствующего письменного документа, что влечёт недействительность договора страхования в связи с несоблюдением его письменной формы. У. ссылается на то, что денежные средства банк добровольно не возвратил, в связи с чем они подлежат принудительному взысканию. Кроме того, истец указывает на то, что, отказавшись возвратить денежные средства, ответчик причинил ему нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель Банка исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие пункта 1.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на уплату страховых премий страховщику; взыскал с ОАО АК «Сбербанк России» в пользу У. оплаченную комиссию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В доход местного бюджета с ОАО АК «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья путём подключения к соответствующей программе предоставляется гражданам исключительно добровольно, плата за услугу по подключению к программе страхования вносится заёмщиком после подписания кредитного договора, он имеет возможность отказаться от страхования, не оплатив указанную услугу. Кассатор указывает, что им были заключены соглашения со страховыми компаниями об условиях и порядке страхования, в соответствии с которыми банк заключает договоры страхования в отношении жизни и здоровья заёмщиков банка, в рамках реализации которых клиентам предлагается вышеуказанная программа. Кассатор обращает внимание на отсутствие подтверждённых доказательствами фактов, свидетельствующих о навязывании истцу банком услуг, предоставляемых в рамках Программы страхования, или оказании иного давления при подписании договора, а также о том, получение кредита было обусловлено приобретением данной услуги. В жалобе указано, что заключённое между банком и У. соглашение о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по условиям которого банк подключил заёмщика к программе страхования, а истец оплатил банку плату за подключение к программе. Кассатор считает, что, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете и в заявлении на страхование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У. акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, то есть полностью согласился с предложенными банком условиями. При этом кассатор указывает, что страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, обязанность заёмщика застраховать свою жизнь также может быть предусмотрена в кредитном договоре. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между У. и ОАО АК «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 298 000 рублей, в том числе 26844 рублей 40 копеек на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 08 сентября 2011 года истец погасил кредитную задолженность перед ответчиком в полном объеме. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года N 205-П; ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что возложение на заёмщика дополнительного обязательства в виде комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами взимание комиссий за подключение заемщика к программе страхования, не предусмотрено. При этом суд первой инстанции указал, что из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указывая, что спорный вид комиссий не предусмотрен нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции не учёл положение ч.1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления соглашений со страховыми компаниями ОАО АК «Сбербанк России» предлагал своим клиентам подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков – физических лиц. При этом, п. 1.3 «Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков – физических лиц», указано, что клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от неё, и такой отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита. В связи с чем, подключение к программе страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой. У. выразил своё согласие на подключение к данной программе страхования, добровольно подписав заявление на страхование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое также предусматривало оплату за подключение к данной программе в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, У. добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, в т.ч. по уплате вышеуказанной суммы и был обязан их исполнить. Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого пункта кредитного договора является незаконным. Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также незаконно. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение по вышеуказанным основаниям об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска У. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Председательствующий: Судьи: