Судья: Тюрин М.Г. Дело № 33-836 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Семиной Н.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2011 года, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС № 13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Семиной Н.М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля, указывая на то, что ... ...., ... года рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... являющегося объектом налогообложения. Однако ответчик обязанность по уплате налогов не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате налога с имущества физических лиц в сумме ... копеек, пени в сумме ... рубля. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2011 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Семина Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом при вынесении решения не была учтена квитанция об оплате ... года налога на имущество в размере ... рублей Решкиной Н.М.(фамилия ответчика на момент оплаты). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МИФНС № 13 по Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ... от ... года, несовершеннолетний ... является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... Семина Н.М. является законным представителем своего несовершеннолетнего .... Ранее право собственности на жилой дом по указанному адресу было зарегистрировано за Семиной Н.М., которая уплачивала налог на данное имущество. ... года у Семиной Н.М. возникла переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рубля и пени в сумме ... рубль. Указанная сумма на основании заявления Семиной Н.М. была возвращена Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области на ее лицевой счет (пластиковую карту). Согласно материалам дела у ... имеется задолженность по налогу на имущество за ... год в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля. Ответчику было направлено налоговое уведомление № ... от .... за ... год. В связи с неуплатой указанного налога в адрес ... Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области заказным письмом с уведомлением было направлено требование об уплате налога от .... № ..., однако данное требование не исполнены налогоплательщиком. Данная сумма сложилась в результате начислений за ... год по сроку уплаты ... г. в сумме ... рубля, по сроку уплаты .... в сумме ... рубля за ... год по сроку уплаты .... в сумме ... рубля, по сроку уплаты .... в сумме ... рубля, за ... год по сроку уплаты .... в сумме ... рублей, по сроку уплаты .... в сумме ... рублей. При вынесении решения суд руководствовался ст. 5 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. ФЗ от 27.07.2010 №229-ФЗ) и исходил из того, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Исходя из чего, инспекцией был произведен перерасчет налога за три года ...). Отклоняя доводы ответчика о пропуске инспекцией срока исковой давности, судом первой инстанции со ссылкой на ст. 48 НК РФ указано на то, что срок на предъявление настоящего искового заявления истекает ... года, а учитывая что иск подан инспекцией ... года, суд пришел к выводу о том, что данный срок инспекцией не пропущен. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Частью 1 ст. 1 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" закреплено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения, сооружения (ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 г.) Как усматривается из ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Уплата налогов производится равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. При неуплате налога в срок налогоплательщику направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из материалов дела следует, что налоговый орган правомерно с соблюдением срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, обратился в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Доводы кассационной жалобы о частичной оплате Семиной Н.М. задолженности по налогу на имущество в размере ... рублей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, данная сумма была возвращена Семиной Н.М. налоговым органом, и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из данной квитанции следует, что данная сумма налога была выставлена МИФНС № 13 по Ростовской области Семиной (Решкиной) Н.М. как собственнику имущества, а не ... законным представителем которого она является. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, решение суда соответствует действующему законодательству. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семиной Н.М., без удовлетворения. Председательствующий Судьи