Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-679 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Марченко О.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Глушков Михаил Игоревич обратился с иском к Марченко Оксане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, указав, что 13.05.2008 года заключил с ответчицей договор займа, согласно которому передал Марченко О.Г. по расписке денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата до 15.07.2008 года. Ответчик денежную сумму истцу не вернул, и добровольно вернуть денежные средства отказывается. По этим основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 2 500 000 рублей. Глушков М.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Марченко О.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела. Дело с учетом мнения истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Решением суда от 24 октября 2011 года иск Глушкова М.И. удовлетворен. Суд взыскал с Марченко О.Г. в его пользу в счет возврата долга по договору займа 2 500 000 руб. и расходы по оплате государственное пошлины в сумме 1 000 руб., а всего 2 501 000 руб. Взыскать с Марченко О.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 19 700 руб. Марченко О.Г. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению кассатора, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о запросе материалов из ГУВД г. Ростова-на-Дону. Кроме того, кассатор указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2011 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309,807-812, 179 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, в том числе расписку от 13.05.2008 года о займе денежных средств между Глушковым М.И. и Марченко О.Г., принял во внимание, что денежные средства возвращены не были. Ответчик не представила суду доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о подложности договора, его безденежности, наличии угроз со стороны истца в ее адрес. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств возврата суммы долга, равно как его безденежности или совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или в иных обстоятельствах, предусмотренных ст. 179 ГПК РФ, в ходе судебного заседания представлено не было. Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд пришел к выводу о неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга. Судебная коллегия полагает выводы суда о недоказанности доводов ответчицы сделаны при правильной оценке представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оспаривая законность постановленного по делу решения кассатор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные ею ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о запросе материалов из ГУВД г. Ростова-на-Дону, кроме того, кассатор указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2011 года. Указанные доводы судебная коллегия находит безосновательными в связи со следующим. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как усматривается из материалов дела заявленные истцом ходатайства о допросе свидетелей и предоставлении времени для истребования материалов дела из ГУВД судом были удовлетворены. Однако после отложения заседания материалы дела из ГУВД ответчиком так и не были предоставлены. Кроме того, как усматривается из материалов дела в деле имеются документы - результаты проверки по заявлению кассатора о наличии в действиях Глушкова М.И. и Р.А. признаков состава преступления, чего установлено не было (л.д.80-84). Помимо указанного в судебном заседании также были допрошены и свидетели ответной стороны - К.А. К.Е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые также не подтвердили позицию ответчика о наличии оснований для отказа в иске, указав на собственноручное написание ею расписки без принуждения. Что касается доводов о ненадлежащем извещении кассатора они опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом, как видно из материалов дела, ответчик регулярно извещался о времени и датах судебных заседаний, неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, которые судом удовлетворялись. С учетом всего приведенного, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика при рассмотрении дела были допущены злоупотребления предоставленный ей законом процессуальных прав, что также усматривается из доводов кассационной жалобы. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ-353, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: