Судья Кравцов К.Н. Дело № 33-893/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Поташова А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Поташов А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Целинского района Ростовской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250000 рублей; обязать прокуратуру Целинского района Ростовской области внести в информационный центр кредитных историй сведения о прекращении уголовного производства в отношении него по факту ранее возбужденному уголовному делу по ст.159 УК РФ через ОСБ№ 5203. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года заменены ненадлежащие ответчики на Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области. В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2007 года Целинским районным судом Ростовской области он приговорен к 3 годам лишения свободы без штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, производство по делу прекращено. Истец также сослался на то, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ, на стадии предварительного следствия на него было оказано моральное давление, психологическое воздействие следственными органами, незнание им уголовного законодательства было использовано с целью выявления других преступлений, которых он не совершал и не знал о них. Как на стадии предварительного следствия, так и в качестве подсудимого, осужденного он очень сильно волновался и переживал. Обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, вызывали у него дискомфортные ощущения, вследствие чего у него было нарушено психофизическое состояние здоровья с частичной потерей сна, на что он многократно обращался с жалобами в медицинскую санитарную часть по месту отбывания наказания. Также он просил учесть, что кредитные отделы, отделения банков после освобождения его из ИК отказывали ему в предоставлении кредитных услуг, займов, денежных средств, отмечая, что причиной отказов служило наличие информации о нем в информационном центре кредитных историй, как о лице склонном к мошенничеству и невозврату денежных средств. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Поташову А.А. отказано. В кассационной жалобе Поташов А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Поташова А.А., изложенную в исковом заявлении. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию и основания, по которым заявлены исковые требования. Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своих требований он ссылался на Постановление Президиума Ростовского областного суда от 13.12.2007 года. При таких обстоятельствах, кассатор считает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 16, 1069, 1071 ГК РФ. В связи с чем, кассатор делает вывод, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ принесли ему нравственные и физические страдания. В частности кассатор указывает на то, что его процессуальные права были нарушены судом первой инстанции, поскольку он не мог привлечь к участию в деле своего адвоката и законного представителя, также он отмечает, что суд первой инстанции не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права на защиту. По мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Поташов А.А. не имел никаких психофизических нарушений здоровья в связи с незаконным лишением свободы. Также кассатор ссылается на то, что в информационный центр кредитных историй не внесена информация о том, что он оправдан по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ., в связи с чем, он с июля 2009 года по октябрь 2009 года все отделения банков, в которые он обращался, отказывали ему в выдачи кредита. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Министерства финансов РФ Червинской Н.М., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Отказывая в удовлетворении иска Поташова А.А., суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств того, что ему был причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага Поташова А.А. или нарушающими его личные неимущественные права. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Поташов А.А. осужден приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года по пп. «б», «в» 4.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,п. «а» ч.З ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в»ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года приговор в отношении Поташова А.А. изменен со снижением назначенного наказания; в порядке ст.70 УК РФ окончательно назначено Поташову А.А. 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 13 декабря 2007 года приговор Целинского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Поташова А.А. в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.70 УК РФ Поташову А.А. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальном приговор и кассационное определение в отношении Поташова А.А. оставлены без изменения В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина. По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По правилам статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий Рассматривая кассационную жалобу Поташева А.А. судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Учитывая вышеизложенные нормы права, в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований Поташову А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что, несмотря на прекращение уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 70 УК РФ Поташову А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела, вступившим в законную силу постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Поташова А.А. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда в размере 250 000 рублей – отказано. Также суд первой инстанции верно сослался на ответ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный заместителем начальника по ЛПР майором внутренней службы [ФИО]8. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН само по себе не причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. Таким образом, суд первой инстанции в силу положений статей 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Также судебная коллегия отмечает, что кассатор ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием Поташова А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возникновением у истца каких-либо заболеваний. В соответствии с положениями статьями 53, 54 ГПК РФ истец не был лишен права оформления полномочий и выдачи соответствующей доверенности другому лицу на представление своих интересов в суде первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца Поташова А.А.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Поташова А.А.. Ссылки кассатора на то, что из-за действий (бездействий) прокуратуры Целинского района Ростовской области он не мог получить кредит в банках, тем самым ему причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку ни Федеральный закон от 30.12.2004 218-ФЗ «О кредитных историях», ни ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусматривают обязанность прокуратуры по внесению в кредитную историю гражданина сведений, на которые ссылается Поташов А.А. в своем исковом заявлении. Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Целинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поташова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: