Судья Мусенко А.В. Дело № 33-865 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В. судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе ООО «Пласт-Сервис плюс» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Зверево обратился в суд с иском к Администрации г. Зверево об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прокурор указал, что такое расположение рекламных конструкций противоречит нормам ФЗ «О рекламе», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ГОСТа Р 52044-2003. Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ... и филиал «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.05.2011 года по ходатайству .... произведена замена ненадлежащего ответчика ... на ООО «Пласт –Сервис». Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «ОТП-Банк» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Пласт-Сервис» суд обязал демонтировать рекламную конструкцию, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Зверево по отношению к Администрации г. Зверево было отказано. В кассационной жалобе ООО «Пласт-Сервис плюс» просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку спорная рекламная конструкция, расположенная у проезжей части улицы Обухова в г. Зверево принадлежит ООО «Пласт-Сервис плюс», которое не было привлечено к участию в деле. Также суд не исследовал вопрос о том, что спорная рекламная конструкция установлена на основании постановления .... Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ..., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и исходил из того, что предусмотренные ГОСТом Р 52044-2003 технические требования применительно к спорным рекламным конструкциям ООО «Прамсайт» не соблюдены, в связи с чем основания для их демонтажа имеются. Доказательств того, что Администрация г. Зверево выдавала разрешение на установку рекламных конструкций не имелось. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы в населенных пунктах могут быть установлены только с разрешения уполномоченных органов и не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и на высоте менее 4,5 метров от уровня поверхности земельного участка. Согласно актов от 07 апреля 2010 года о проверке размещения рекламных конструкций, конструкции, расположенные у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены с нарушением этих норм. Так рекламный щит ОАО «ОТП-Банк» расположен на расстоянии 2,95 мм от проезжей части улицы, высота от земли до нижней части щита – 1,3 м., рекламный щит ООО «Пласт-Сервис» расположен на расстоянии 2,35 м. от проезжей части улицы, высота от земли до нижней части щита – 2,85 м. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные рекламные конструкции подлежат демонтажу. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городски и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Таким образом, учитывая, что ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» регулирует вопросы безопасности участников дорожного движения, то есть, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, данный ГОСТ подлежит обязательному исполнению. Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят. В силу п. 5 ч. 3 ст.25 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку спорная рекламная конструкция расположенная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ООО «Пласт-Сервис плюс», которое не было привлечено к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанной рекламной конструкции кассатору в настоящее время, а также продления разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ООО «Пласт-Сервис плюс» не имеется. Ссылки кассатора на то, что спорная рекламная конструкция размещена на основании постановления Мэра г. Зверево № 553 от 19.05.2005 года, в связи с чем она не может быть демонтирована, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно ч.17 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. В силу ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Таким образом, основным документом, дающим право на установку рекламной конструкции, является разрешение на ее установку, а не постановление Мэра. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пласт-Сервис плюс», без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: