Судья: Семеняченко А.В. дело № 33–1157 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года, установила: Т. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об оспаривании постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; общая площадь земельного участка по данному адресу, составляющая 0,9 га, предоставлена для эксплуатации двум жилым домам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на месте бывшего жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу, возведено два четырехэтажных здания, в отношении части земельного участка по заданию администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2007 году были произведены кадастровые работы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издано Постановление мэра Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвердившее границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4007 кв. м. На момент проведения кадастровых работ на данном участке площадью 0,9 га никаких многоквартирных домов, кроме дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существовало, поскольку дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был снесен ранее проведения кадастровых работ. Т. указывает, что из совокупности того, что земельный участок площадью 0,9 га, на котором расположен многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сформирован до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, и в отношении части его был проведен государственный кадастровый учет, следует, что сформированный участок подлежал бесплатному переходу в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для возникновения права собственности на него регистрация не требуется, поскольку это право возникает в силу закона. Истец указывает, что, поскольку данный участок также входил в земельный участок площадью 0,9 га, ранее предоставлявшийся для эксплуатации дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он после проведения кадастровых работ также должен быть признан общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, на момент вступления в силу ЖК РФ площадь земельного участка, на котором был расположен многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляла 8090 кв. м., при издании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущен ряд ошибок, в частности неправильно указан номер дома, два участка не были соединены в один. В исковом заявлении указано, что в настоящий момент земельный участок, сформированный Постановлением мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан администрацией в аренду и используется для строительства двух четырехэтажных домов, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не признает права собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на данный земельный участок и не учитывает их мнение при его использовании, чем нарушает права собственников, администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении землеустроительных работ по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно не включила участок площадью 4007 кв. м в участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушила права собственников, имевших право на предоставление 0,8090 га земли. Истица с учетом уточнений просила суд признать за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право общей долевой собственности на 2250/4366 долей земельного участка, предоставленного Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Исполкома Таганрогского городского совета депутатов трудящихся от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для эксплуатации домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за исключением земли, предоставленной для эксплуатации теплопункта и индивидуальных гаражей, а постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным. В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением Таганрогского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указал, что суд сослался на преюдицию решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не учитывая нетождественности предмета спора, поскольку предметом данного разбирательства является спор о праве собственности на долю земельного участка и отмена Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которого на момент принятия решения еще не существовало. Кассатор считает, что суд, делая вывод о том, что у Т. отсутствует право на подачу иска в интересах других собственников без наличия полномочий от них, не учел того, что материальные права Т. на общее имущество многоквартирного дома вытекают из ее персональных прав собственности на помещение в данном доме и подлежат равной со всеми судебной защите, для защиты своего нарушенного права она не обязана вступать в процессуальное соучастие с другими сособственниками, не лишенными права на самостоятельную защиту своих прав. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие. Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждён проект границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4007 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, Ткачёвой Л.Е. отказано в признании данного Постановления незаконным. Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена схема расположения земельного участка площадью 4083 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения многоквартирного жилого дома. В связи с чем суд не нашёл оснований для признания данного Постановления недействительными, поскольку оно принято с учетом решения исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым данный земельный участок отведён для строительства многоквартирного дома, а также с учётом Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление не может быть признано незаконным и отменено, поскольку оно принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления. Суд правильно пришел к выводу о том, что требование истицы в части признания за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права общей долевой собственности на 2250/4366 долей земельного участка, за исключением земли, предоставленной для эксплуатации теплопункта и индивидуальных гаражей, также не могут быть удовлетворены при наличии постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и решения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, исходя из ст. 36 ЖК РФ, характер спора и заявленных исковых требований свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку Т. заявлены требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, при этом полномочий на подачу заявления в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома Т. не представлено. Исковые требования затрагивают права и интересы всех участников общей долевой собственности и могут разрешаться судом только при наличии их соглашения, выраженного в определённой форме. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о нетождественности предмета спора по настоящему делу и делу, по которому было вынесено решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым для данного дела является установленный решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА факт соответствия закону Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: