Судья Писаренко В.В. Дело № 33-498 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Сенина Ю.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Сенин Юрий Александрович, в лице своего представителя адвоката Б.В. обратился с иском к ЗАО «Чумакова» о признании договора купли продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительным и состоявшимся и признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО «Чумакова», приобрел в собственность жилой дом литер «А» общей площадью 84.40 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в установленном порядке возникшее право на недвижимое имущество не зарегистрировал по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на отчуждаемое имущество. Расчёт между сторонами по договору произведен полностью до его подписания, спор между продавцом и покупателем отсутствует. В настоящее время, он лишен возможности оформить (зарегистрировать) права на жилой дом, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. В судебное заседание Сенин Ю.А. не явился, его представитель адвокат Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ЗАО «Чумакова» о дате судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Сенин Ю.А. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассатор не согласился с выводом суда о том, что сделка купли-продажи между ЗАО «Чумакова» и Сениным Ю.А. является ничтожной по тем основаниям, что право продавца на предмет купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание, что спорный жилой дом был возведен в 1971 году силами и на средства колхоза им Чумакова, правопреемником которого является ЗАО «Чумаков», что данный жилой дом числится на балансе ЗАО «Чумаков», все бремя содержания указанного имущества лежало на ЗАО «Чумаков», что ЗАО являлось фактическим собственником данного имущества. Кассатор указывает, что обжалуемым решением суд ограничил и права собственника на отчуждение и его права на покупку спорного имущества за небольшую плату(права на доступное жилье). Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение по делу, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны по делу в простой письменной форме составили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор купли продажи жилого помещения в установленном порядке не зарегистрирован. Регистрация права собственности продавца на продаваемое недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирована, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, поскольку право собственности ЗАО «Чумакова» на продаваемый жилой дом не зарегистрировано и не установлено, следовательно ответчик не имел права его отчуждать. Поскольку государственная регистрация договора купли -продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена не была, то указанный договор купли-продажи считается незаключенным, следовательно не порождает никаких правовых последствий и не может выступать основанием для возникновения права собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Право собственности и иные вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 219 ГК РФ). Сделки с землёй и иной недвижимостью также подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с ГК РФ (п. 1 ст. 164) и признаются заключенными с момента регистрации (п. 3 ст. 433), если иное не установлено законом. Регистрации подлежит отчуждение имущества, а право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации права (п. 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику. Таким образом, лицо вправе распорядиться недвижимым имуществом, если его право собственности прошло государственную регистрацию. Как видно из материалов дела, ни колхоз им Чумакова, правопреемником которого является ЗАО «Чумаков», ни ЗАО "Чумаков" право собственности на спорное имущество не регистрировали. Таким образом, поскольку право собственности на спорное имущество не прошло государственную регистрацию, право собственности у продавца не возникло, что свидетельствует об отсутствии права на его отчуждение и, как следствие, невозможности признания за истцом права собственности на него. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованными. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, представляют собой субъективную позицию кассатора о том, как должно было быть разрешено дело и не указывают на наличие и продавца прав на отчуждение жилого дома. Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ-353, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18.11. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенина Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: