Судья Мельников В.А. Дело № 33-1180 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., БАТАШЕВОЙ М.В., с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Мелия А.А. к ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Мелия А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» (далее - ЗАО «СМК Юг») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что 2 сентября 2010 г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность мастера строительного участка на период выполнения строительных и электромонтажных работ на объектах электроэнергетики, промышленного и гражданского строительства. 13 октября 2010 г. между сторонами трудовых отношений был заключен срочный трудовой договор, во исполнение которого истец был переведен на должность производителя работ. 11 января 2011 г. между истцом и работодателем был заключен срочный трудовой договор № 005, в соответствии с которым Мелия А.А. был назначен начальником строительного участка в г. Глазов, Удмуртия на период выполнения строительных и электромонтажных работ на объектах электроэнергетики, промышленного и гражданского строительства. По утверждению истца, 14 апреля 2011 г. он по окончании командировки прибыл в г. Волгодонск Ростовской области по месту нахождения работодателя, который не предоставил ему рабочее место, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно подготовить отчеты по командировке. Приказом работодателя № 73 от 27.04.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 21,22, 25, 26 апреля. Полагая увольнение незаконным, истец в исковом заявлении указывал, что прогул он не совершал; в указанные работодателем дни сдавал отчеты и материальные ценности; его рабочим местом является место нахождения строительного участка в г. Глазов, Удмуртия; работодатель по его возвращении из командировки не обеспечил его рабочим местом в г. Волгодонске Ростовской области по месту нахождения общества; 21 и 22 апреля истец отсутствовал на работе по состоянию здоровья; работодателем нарушены порядок и процедура его увольнения, необоснованно уменьшен размер командировочных расходов, взыскан (удержан) материальный ущерб, который истец работодателю не причинял. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченные командировочные расходы и удержанную заработную плату, компенсировать моральный вред. Представитель ответчика исковые требования Мелия А.А. не признал, просил в иске отказать, указывая, что нахождение истца на строительном участке в г. Глазов, Удмуртия носило временный характер, по возвращении из командировки рабочее место истцу было предоставлено, однако он на работу не вышел 21,22, 25 и 26 апреля 2011 г., в своих объяснениях от 26.04.2011 г. по факту отсутствия на рабочем месте пояснил, что 21 и 22 апреля 2011 г. не вышел на работу по состоянию здоровья, в подтверждение чего не представил больничный лист, порядок и процедура увольнения истца соблюдены, в отношении требований о взыскании удержанных и не начисленных к выплате дененжых сумм ответчик просил применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 г. исковые требования Мелия А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение истца, восстановил его на работе в ЗАО «СМК Юг» в должности начальника строительного участка с 21.04.2011 г., взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период начиная с 21.04.2011 г. в сумме 191791,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе ЗАО «СМК Юг» ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Мелия А.А. постановленное судом решение в части отказа в иске не обжалуется. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу. Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Мелия А.А. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному 11.01.2011 г. сторонами спорных правоотношений местом работы истца являлось место нахождения структурного подразделения общества - строительного участка в г. Глазов, Удмуртия, по окончании командировки истец явился в г. Волгодонск Ростовской области по месту нахождения работодателя, однако рабочее место ответчиком ему не представлено, в связи с чем истцу, по мнению суда первой инстанции, не могло быть вменено в вину отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Факт нахождения истца на работе подтвержден, по мнению суда, свидетельскими показаниями, работодателем не составлен акт об отказе истца от подписи в приказе об увольнении. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом № 73 от 27.04.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 21,22, 25, 26 апреля. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено в случае невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); ) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом уважительность причин невыхода на работу доказывается работником. Как следует из искового заявления Мелия А.А., по окончании командировки 14 апреля 2011 г. он явился по месту нахождения работодателя в г. Волгодонске Ростовской области. Трудовые отношения с ним прекращены не были. Согласно приказу директора ЗАО «СМК Юг» от 12 мая 2011 г. № 78 обособленное подразделение в г. Глазов закрыто с 16 мая 2011 г. (л.д. 32). При этом истец в иске пояснил, что 21 и 22 апреля 2011 г. он на работу не вышел по состоянию здоровья, о чем поставил в известность бухгалтера предприятия Шацкую Н.И., а также его невыход на работу был обусловлен не обеспечением его работодателем рабочим местом и установлением с 20.04.2011 г. сокращенного рабочего дня (л.д. 3). Кроме того, в материалах дела имеются объяснения истца от 26 апреля 2011 г. на имя работодателя, из которых следует, что Мелия А.А. в обоснование причин невыхода на работу 21 и 22 апреля 2011 г. сослался на имеющееся у него заболевание и обязался в дальнейшем отработать дни прогула (л.д. 111). Больничный лист, подтверждающий факт нетрудоспособности истца в период его отсутствия на работе им работодателю либо в суд первой инстанции не представлен. То обстоятельство, что такой больничный лист истцу не выдавался, им в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. Иных доказательств невыхода на работу в связи с болезнью, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истец не представил. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27 сентября 2011 г. следует, что бухгалтер общества Шацкая Н.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснила, что Мелия А.А. свое нахождение дома с ней не согласовывал (л.д. 139). Данных, которые с бесспорной очевидностью подтверждали бы факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанные выше даты и ставили бы под сомнение собственные пояснения Мелия А.А. о его невыходе на работу, материалы дела не содержат. Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств, в том числе пояснениями истца в его исковом заявлении, объяснительной от 26.04.2011 г. факт невыхода на работу 21 и 22 апреля 2011 г. подтвержден, его доводы об уважительности причин отсутствия на работе бесспорными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательствами, подтверждены не были. При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии факта дисциплинарного проступка противоречат материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно непредставления работодателем истцу рабочего места. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место, то в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Действительно, в соответствии с условиями срочного трудового договора № 5 от 11.01.2011 г. истец принимался на работу на должность начальника строительного участка в г. Глазов, Удмуртия на период выполнения строительных и электромонтажных работ на объектах электроэнергетики, промышленного и гражданского строительства (п. 1,2 договора). Датой начала работы указано 11.01.2011 г. (л.д. 121). В материалах гражданского дела имеется командировочное удостоверение от 20.01 2011 г. о направлении истца на работу по месту нахождения строительного участка на период с 20.01.2011 г. по 17.02.2011 г. (л.д. 27). Впоследствии срок командировки Мелия А.А. продлевался вплоть до 10 апреля 2011 г. (л.д. 28-29). 15 апреля 2011 г. истец, по его утверждению, по окончании строительства прибыл в г. Волгодонск Ростовской области и приступил к оформлению отчетной документации по строительству вышеназванного объекта. Таким образом, командировка истца носила временный характер, как до направления Мелия А.А. в командировку, так и непосредственно после её окончания вплоть до невыхода на работу истец выполнял свои трудовые обязанности. При этом им не оспаривалось, что 21, 22, 25 и 26 апреля 2011 г. он непосредственно на строительном объекте в г. Глазов, Удмуртия не находился, а 21 и 22 апреля 2011 г., как следует из его искового заявления и объяснений от 26.04.2011 г., отсутствовал и по месту нахождения юридического лица - ЗАО «СМК Юг». Следовательно, работник в указанные дни не находился на своем рабочем месте, и не прибыл в связи с его работой в то место, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу изложенного у работодателя имелись предусмотренные пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения Мелия А.А. за прогул. Проверяя соблюдение работодателем предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка и процедуры увольнения работника, судебная коллегия исходит из того, что статьей 193 ТК РФ предусмотрена исключительно обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение, не установлена форма таких объяснений и не ограничено их содержание. Объяснения по факту отсутствия на работе истцом даны 26.04.2011 г., т.е. до даты его увольнения (л.д. 111). В приказе работодателя № 72 от 27.04.2011 г. о применении к Мелия А.А. дисциплинарного взыскания имеется подпись начальника отдела кадров об отказе истца от ознакомления именно с приказом № 72 от 27.04.2011 г. (л.д. 42) Непосредственно в самом приказе об увольнении истца от 27.04.2011 г. № 73 имеется запись о том, что работник с приказом ознакомился и с ним не согласен (л.д. 43). В своем исковом заявлении Мелия А.А. указал, что с приказом работодателя № 73 от 27.04.2011 г. об увольнении с 21.04.2011 г. он был ознакомлен непосредственно 27 апреля 2011 г. (л.д. 4). Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела акта об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении является несостоятельной. Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, в связи с чем основания для его восстановления на работе отсутствуют. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя постановление судом первой инстанции решение в оспариваемой части, полагает возможным вынести по данному делу новое решение об отказе Мелия А.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не передавая спор на новое рассмотрение. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене постановленное по делу решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Мелия А.А. о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым Мелия А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Это же решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 г. в части взыскания с ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5435 руб. 83 коп. отменить. Председательствующий Судьи