Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-869/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.

судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Берг В.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Берг В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Мичуринец-3» о признании договора по использованию электроэнергии недействительным в части, ссылаясь на то, что с 2005 г. истец является членом СНТ «Мичуринец-3» как собственник садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510,90 кв.м, c расположенным на нем садовым домом, площадью 38,4 кв.м. Указанный дом является единственным местом проживания семьи истца. 01.03.2008 г. между истцом и СНТ «Мичуринец-3» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по использованию электроэнергии в СНТ «Мичуринец-3». При заключении и подписании договора истец написал разногласия по п.3.2, в котором указана оплата потерь на линиях электропередач в размере 70 % от потребляемой энергии. Истец, подписав договор, решил оспорить данный пункт, поскольку считает, что он не имеет экономического обоснования, принят не на общем собрании. Истец также считает, что ответчик не имеет право применять по потерям электроэнергии коэффициент 1,7, указывая его потерями, а не целевыми сборами.

В судебное заседание истец не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронцова И.В. поддержала иск, указывая что, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку неоднократно обращался в органы прокуратуры и иные организации.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец-3» по доверенности Алавердова А.Г. заявленные требования не признала и просила суд применить срок исковой давности, т.к. о договоре истец знал более 3-х лет и его не обжаловал.

Решением Азовского городского районного суда Ростовской области от 22.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Берг В.А. в лице своего представителя Воронцовой И.В. не согласился с постановленным решением и подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Берг В.А., изложенную в исковом заявлении.

По мнению кассатора при оплате фактически потребляемой электроэнергии каждым из членов СНТ, председателем правления взималась плата не только за фактически потребленную электроэнергию, но и за потерю электроэнергии, которые по мнению председателя, составляли 70% от фактически потребленной каждым членом СНТ, электроэнергии, а также взимался дополнительный фиксированный сбор в размере 30 руб. 00 коп. ежемесячно.

Берг В.А. считает, что п.3.2 договора с учетом его разногласий, указанных в договоре и, которые не были урегулированы сторонами, должен быть признан недействительным, как противоречащий действующему на дату подписания договора, так и в настоящее время законодательству РФ и ущемляющий его права и интересы как потребителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика Воронцову И.В.,Алавердову А.Г., действующие на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 540 ч.1, 546 ГК РФ, применил срок исковой давности к заявленным требованиям, а также исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств периода внесения разногласий по оспариваемому пункту договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме этого, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, действующий на момент возникновения правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора в части. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, с учетом того, что договор, часть которого оспаривает истец, был заключен 01.03.2008 г., а обратился в суд за защитой своих прав только 04.08.2011 г., cудебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берг В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: