Судья Разина Л.В. Дело № 33-904 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Дижа Е.В.на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Шляхта Т.Н. обратилась в суд с иском к Дижа Е.В. о признании права общей долевой собственности Шляхта Т.Н., Шляхта А.В., Дижа Е.В. на жилой дом литер Ааа1 общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перераспределив доли участников долевой собственности следующим образом: Шляхта Т.Н.-1\2 доля, Шляхта А.В.-1\6 доля, Дижа Е.В.-1\3 доля в праве общей долевой собственности ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 5.08.2010 года между Муниципальным образованием « Сальский район» и Шляхтой Т.Н., Дижа Е.В.; признать договор купли-продажи земельного участка от 5.08.2010 года недействительным. Впоследствии истец требования уточнила, просила устранить нарушения ее права собственности в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу, признать право общей долевой собственности Шляхта Т.Н. и Дижи Е.В на жилой дом, перераспределив доли участников общей долевой собственности следующим образом: Шляхта Т.Н – 1\2 доля, Дижа Е.В. – 1\2 доля в праве общедолевой собственности. При новом уточнении требований истец просила суд устранить нарушения права собственности Шляхты Т.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать в ее пользу с ответчика Дижи Е.В. издержки по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом (3/4) в сумме 233 250 руб., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на вышеназванные жилой дом (литеры Aaal) и земельный участок, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Остальная часть жилого дома и земельного участка принадлежит Диже Е.В. (3/4 доли в праве). Истцом, по ее утверждению, своими силами и за счёт собственных средств были произведены следующие работы по благоустройству домовладения: в 1996 году: возведены вновь строения: сарай (литер М), сарай (литер Н), навес (литер Л), сарай (литер К), уборная (литер 1 Ж); в 2005 году истица возвела вновь пристройки к жилому дому (литеры a, al), произвела полную замену крыши жилого лома и перекрытий (потолок); полностью заменила (переложено) заднюю кирпичную стену жилого дома от разделяющей дом на отдельные части перегородки до пристройки к жилому дому (литера al) с одновременным поднятием стен всего жилого дома по периметру на 5 кирпичей вверх; в дом проведены вода и газ, оборудован санузел: установлены ванная и унитаз. По периметру земельного участка домовладения был установлен забор (литеры №№ 1, 7), ворота (литера № 6), отсутствовавшие на тот момент полностью. Истец указывает, что все эти работы относятся к неотделимым улучшениям имущества и были произведены при полном согласии сособственника домовладения Дижа Е.В. и полном самоустранении его от содержания общего имущества. Шляхта Т.Н. указала, что произведённые работы были вынужденными и необходимыми. Истица ссылалась на то, что произведённые ею работы существенно улучшили вышеназванное домовладение и увеличили общую и полезную его площади, значительно повысив стоимость жилого дома и всего домовладения в целом. Сальский городской суд Ростовской области решением от 25 ноября 2011 года взыскал в пользу Шляхты Т.Н. с Дижа Е.В. издержки по содержанию дома и сохранению общего имущества соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом (3/4) в сумме 233 250 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов 20 532 рубля 50 коп. В кассационной жалобе Дижа Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что вышеназванный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами, отдельными отопительными очагами и коммуникациями. Одной квартирой пользуется истец, другой ответчик. По утверждению кассатора, произведенные истцом работы по благоустройству жилого дома были сделаны только со стороны квартиры, которой пользуется Шляхта Т.Н. и для данной квартиры: водопровод и газ были проведены только в квартиру истицы, дом был обложен только со стороны квартиры истицы, укреплен угол дома так же только с ее стороны, сараи были возведены из БУ материалов, для пользования самой истицей, на земельном участке, которыми фактически она пользуется. Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что из прилагаемой им фото таблицы видно, что указанные сараи реально не представляют никакой материальной ценности. Кассатор утверждает, что возведенные сараи не влияют на пригодность жилого дома для использования его по назначению. Кроме того, он просит учесть, что забор был лишь отремонтирован, а не возведен новый. Помимо этого, он указывает на то, что пристройки лит. «а», «а-1» истица не возводила, они имелись и ранее, истец просто их переоборудовала в санузел и ванную комнаты и они находятся в квартире истицы, которая ими и пользуется. По мнению кассатора, утверждения истца о том, что благоустройство в доме было произведено с целью поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии, не соответствует действительности. Жилой дом 1952 года постройки, и с тех пор в доме не было ни воды ни газа, и это не мешало им пользоваться. При этом, кассатор не согласен с выводами, изложенными в заключении эксперта №2-915/11, относительно действительной стоимости жилого дома и стоимости произведенных неотделимых улучшений. Представитель кассатора, по его утверждению, признала в суде иск, поскольку была введена в заблуждение адвокатом относительно существа дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Дижа Е.В. по доверенности Дижа Н.Н., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего: Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 304, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ и, исходил из того, что стороны являются сособственниками недвижимого имущества : строений и земельного участка, расположенных по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шляхта Т.В. принадлежит 1\4 доля названного имущества, а Дижа Е.В. стал собственником 3\4 долей этого имущества. В обоснование своих требований об устранении нарушений права собственности, взыскании издержек по содержанию и сохранению общего имущества, истец сослалась на то, что произведенные ею работы существенно улучшили домовладение, увеличили общую и полезную площадь дома, в связи с чем просит взыскать в ее пользу издержки по содержанию и сохранению жилого дома. Суд сослался на то, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, действительная стоимость указанного жилого дома составила 900 400 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома составляет 311 000 руб. Доли Шляхта Т.Н. и Дижа Е.В. в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с учетом произведенных неотделимых улучшений, остаются неизменными. Учитывая размер долей сторон спора в праве собственности на жилой дом, суд пришел к выводу, что издержки по содержанию дома и сохранению общего имущества следует взыскать с ответчика соразмерно его доле в праве собственности на жилой дом (3/4), что составит в сумме 233250 рублей \ 3\4 от 311000 рублей\. С такими выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может. В соответствии с п.1 ст.362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы о законности требований истца исходя из оценки обстоятельств, которые не доказаны и в рассматриваемом споре правового значения не имеют, выводы суда ничем не мотивированы применительно к основаниям иска и существа заявленных требований. Как видно из материалов дела, истец неоднократно в ходе его рассмотрения изменяла заявленные требования, исходя из тех доказательств, которые представлялись суду. Изначально истец, ссылаясь на обстоятельства, которые остались фактически неизменными несмотря на уточнение требований \ полное изменение предмета спора\, просила суд первой инстанции увеличить ее долю в праве собственности на спорное домовладение, полагая, что произведенные по утверждению истца, неотделимые улучшения общего имущества, существенно увеличили как площадь дома, так и его стоимость. После того, как по рассматриваемому делу на основании определения суда была проведена экспертиза и эксперт указал, что произведенные улучшения домовладения не влекут увеличение доли истца в праве на спорное имущество, истец свои требования изменила и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика издержки по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно его доле в праве собственности на дом \ 3\4\, а именно в сумме 233250 рублей. Названная сумма определена истцом, а впоследствии и судом, исходя их того, что согласно экспертному заключению стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома составляет 311 000 руб., а 3\4 доли от указанной суммы равны 233250 руб. Однако, исходя из уточненных истцом требований, суду надлежало установить те обстоятельства, которые имеют правовое значение в рассматриваемом споре \ по заявленным основаниям и предмету спора\, но эти обстоятельства судом вообще не устанавливались. Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ, на которую сослался суд, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из приведенных норм права доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с тем, действительно ли истцом были понесены расходы о которых она указывает в иске; понесены ли эти расходы \ издержки\ на содержание и сохранение общего имущества; необходимы ли были эти расходы именно для содержания и сохранения имущества, находящегося в общей долевой собственности; имелось ли соглашение между участниками долевой собственности о распределении этих расходов. Материалы дела доказательств названных обстоятельств не содержат. Соответственно, решение суда не содержит ссылок на них и оценки данных доказательств, как и нет в решении выводов из оценки имеющихся доказательств применительно к тем обстоятельствам, которые имели значение для дела исходя из заявленных истцом требований \ уточненных\. В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановленное по делу решение названной норме права не соответствует, в связи с чем подлежит отмене. Свои выводы о необходимости взыскания заявленной истцом суммы, которые она поименовала как расходы на содержание и сохранение общего имущества, суд мотивировал ссылкой на заключение эксперта, в котором указано лишь на то, что стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома по ул. Соц.труда, 117 в г. Сальске составляет 311000 руб, действительная стоимость жилого дома по указанному адресу равна 900400 руб., а доли сторон спора с учетом неотделимых улучшений остаются неизменными. Указанные выводы эксперта могли быть оценены и имели бы правовое значение при рассмотрении требований истца, заявленных ею первоначально, а именно, об увеличении доли истца в праве собственности на общее имущество, которые истец мотивировала тем, что произвела работы значительно улучшившие дом, увеличившие его площадь и стоимость. При этом, истцу надлежало доказывать то, что такие расходы по улучшению общего имущества были ею понесены, объем проведенных работ, увеличение площади дома и увеличение его стоимости и иное. Но, как видно из материалов дела, свои первоначальные требования Шляхта Т.Н. уточнила, и суд рассматривал именно уточненные требования истца, поскольку от ранее заявленных требований истец отказалась, и суд своим определением от 3.10.2011 года производство по делу в данной части прекратил в связи с отказом истца от иска и разъяснил Шляхта Т.Н. правовые последствия отказа от иска \ л.д.148-150\. Следовательно, в рассматриваемом споре стоимость произведенных неотделимых улучшений дома сама по себе значения не имела, поскольку изменился предмет иска, заявленные требования и как следствие - предмет доказывания. Суд первой инстанции этого при рассмотрении дела не учел, на что правомерно указано кассатором, который не согласился с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Следует отметить и то, что для назначения и проведения экспертизы по делу суд вообще не исследовал доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывала свои требования на протяжении всего рассмотрения дела – а именно того, что Шляхта Т.Н. действительно выполнила в доме какие-либо работы по его улучшению, не установлен объем этих работ, не указано, чем подтверждаются доводы истца и какие доказательства данных доводов суд исследовал. В материалах гражданского дела нет ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что истец понесла хоть какие-либо расходы на ремонт дома, его улучшение. Решение суда не содержит указание, на основании оценки каких доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом, следует учесть и то, что даже в тексте определения суда о назначении экспертизы суд не перечислил ни перечень произведенных работ, ни их стоимость, время проведения данных работ ни то, чем данные обстоятельства подтверждаются.\ л.д.152-154\. В связи с изложенным неясно, из каких данных исходил эксперт определяя стоимость неотделимых улучшений, если то, произведены ли данные улучшения и в чем они выражаются не определил сам суд. При этом, следует учесть и то, что эксперт самостоятельно не вправе определять предмет оценки и обстоятельства, которые следует учитывать, это обязан в определении указать суд как и то, какие материалы дела следует учитывать эксперту. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего расходы истца, объем материалов и характер проведенных работ \ если таковые были произведены ею\. В рассматриваемом деле, в определении суда такие обстоятельства не определены и не установлены, доказательства не представлены. При таких обстоятельствах, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что экспертное заключение, на котором суд основывал решение, не может быть признано допустимым доказательством и правильным, даже несмотря на то, что с учетом заявленных истцом требований оно не содержит каких-либо выводов, имеющих значение для дела. Следует отметить и то, что решение суда не содержит оценки данного доказательства, которое суд принял и на котором основывал свои выводы о законности требований истца, что противоречит положениям п.1-4 ст.67 ГПК РФ, где указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд не мотивировал, в связи с чем он, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм издержек на содержание и сохранение общего имущества, исходил из выводов эксперта о стоимости определенных экспертом неотделимых улучшений домовладения, как и не указал, кем и какие улучшения произведены \ учитывая то, что имущество находится в долевой собственности двух, а ранее трех лиц\, в связи с чем и на основании оценки каких доказательств суд считает выводы эксперта правильными и обоснованными. Как указано выше, никаких документов подтверждающих стоимость работ и материалов, характер и объем произведенных работ \ если они были произведены и произведены истцом\, времени их проведения в материалах дела нет. Обстоятельства на которых истец основывала свои требования, а суд удовлетворил иск, ничем не подтверждены. Следует отметить, что исходя из мотивировки решения видно, что суд удовлетворил иск рассмотрев дело по существу \ а не в связи с признанием иска ответчиком\, в связи с чем доводы кассатора о том, что его представитель признавая иск была введена в заблуждение, правового значения не имеют. Кроме того, суд обязан при заявлении ответчиком о признании иска оценивать законность такого признания, поскольку в ст.173 ГПК РФ указано на такое процессуальное действие, как принятие признания иска судом. С учетом изложенного, по заявленным основаниям и предмету иска, в и исходя из требований истца, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции полагает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Шляхта Т.Н. к Дижа Е.В. о взыскании издержек на содержание и сохранение общего имущества – домовладения, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности Шляхта Т.Н. и Дижа Е.В. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года отменить. Отказать Шляхта Т.Н. в иске к Дижа Е.В. о взыскании издержек на содержание и сохранение общего имущества – домовладения, расположенного по адресу: г. Сальск, ул. Соц.труда,117, находящегося в общей долевой собственности Шляхта Т.Н. и Дижа Е.В. Председательствующий Судьи