Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-1094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л.,Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО «ИНВО» в лице представителя Колесник Л.О. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Холодов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИНВО», ОАО «Мегафон» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 июня 2010г. между ИП Холодов Н.Г. и Ростовским региональным отделением Кавказского Филиала ОАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истцу по договору было предоставлено 4 абонентских корпоративных номера, в том числе абонентский номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Указанный номер был приобретен для использования в рекламных целях. 05 мая 2011г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя истцом прекращена, и прекращение деятельности зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Обратившись в Ростовское отделение ОАО «Мегафон» в отдел по работе с корпоративными клиентами для переоформления договора об оказании услуг, ему, истцу, стало известно, что в отношении указанного выше номера была совершена сделка по переоформлению на другое юридическое лицо - ООО «ИНВО», руководителем которого является П. При этом от имени абонента дополнительное соглашение к договору подписано К. на основании якобы выданной истцом доверенности. Истец указал, что никаких доверенностей и полномочий по переоформлению абонентских корпоративных номеров им не выдавалось. Подписи, имеющиеся в доверенности и в дополнительном соглашении, выполнены не им. Доверенность датирована 22 июня 2011г. в этот период деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена, печать уничтожена. Полагая, что дополнительное соглашение о переоформлении договора об оказании услуг связи является недействительной сделкой, Холодов Н.Г. просил суд признать дополнительное соглашение о переоформлении договора об оказании услуг связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2010г. между ИП Холодовым Н.Г., ООО «ИНВО» и ОАО «МегаФон» недействительным; применить последствия недействительности дополнительного соглашения о переоформлении договора об оказании услуг связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2010г. в форме обязании ООО «ИНВО» возвратить Холодову Н.Г. абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Белозор Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд признать дополнительное соглашение о переоформление договора об оказании услуг связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2010г. между ИП Холодовым Н.Г., ООО «ИНВО» и ОАО «МегаФон» недействительным; применить последствия недействительности дополнительного соглашения о переоформлении договора об оказании услуг связи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2010г. в форме переоформления ОАО «Мегафон» абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лицевого счета ООО «ИНВО» на лицевой счет истца; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9049,74 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИНВО» адвокат Колесник Л.О. действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МегаФон» Вознесенская Л. Г действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «ИНВО» в лице представителя Колесник Л.О. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, судом необоснованно не было принято встречное исковое заявление, вопрос о том, как и кем телефонный номер был приобретен, кто являлся плательщиком за обслуживание телефонного номера судом не рассматривался. Просит учесть, что суд обязал ОАО «Мегафон» переоформить абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лицевого счета ООО «ИНВО» на лицевой счет Холодова Н.Г. Однако, на дату вынесения решения ИП Холодов Н.Г. ликвидирован, а лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал не гражданину Холодову Н.Г., а ИП Холодову Н.Г. Таким образом, по мнению кассатора, переоформление номера лично на Холодова Н.Г. является незаконным. Судом не дана оценка данному факту. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Холодова Н.Г. по доверенности Белозор Е.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162,167,168 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2011г., исходил из того, что спорная сделка истцом не совершалась, дополнительное соглашение в простой письменной форме им не подписывалось, при совершении сделки был нарушен закон, поскольку отсутствовала воля Холодова Н.Г. на совершение данной сделки. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 23 июня 2011г. о переоформлении договора об оказании услуг связи, является недействительной сделкой. При этом отметил, что такая сделка не может быть признана судом законной, поскольку в силу ст. 168 ГК она является ничтожной с момента ее совершения. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ООО «ИНВО» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., госпошлину в размере 200руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы – 9049,74руб. Судебная коллегия, оценивая законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права. Индивидуальный предприниматель - физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Судебная коллегия отмечает, что риск индивидуального предпринимателя в ряде случаев выше риска юридических лиц., поскольку имущество ИП не обособлено на балансе, как это имеет место в деятельности юридических лиц, в связи с чем по требованиям кредиторов он отвечает всем своим имуществом, за исключением небольшого перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание (предусмотрен ст. 446 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что лицевой счет с указанным в иске телефонным номером принадлежал ИП Холодову Н.Г., а не физическому лицу – Холодову Н.Г., а суд не дал оценки данному факту, поскольку Холодов Н.Г. и после ликвидации ИП отвечает по долгам данного лица как физическое лицо Холодов Н.Г. Ссылки кассатора на то, что фактическое руководство ИП Холодов осуществляла его дочь С, по указанию которой был подписан договор об оказании услуг связи от 16.06.2010 года, с предоставлением спорного телефонного номера, который был ему(кассатору) продан до этого сотрудником корпорации П.. за 10000 руб., не могут являться основанием для отмены решения суда. Оспариваемым решением была признана незаконной сделка – дополнительное соглашение о переоформлении договора услуг связи - в связи с несоответствием данной сделки требованиям закона. Холодов Н.Г., заинтересованное в использовании телефона лицо, обратился в суд с иском о признании недействительным договора, якобы, подписанного им. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения, установил, что Холодов Н.Г. не подписывал доверенность на заключение вышеуказанного соглашения, что повлекло ничтожность сделки. Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНВО» в лице представителя Колесник Л.О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: