Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» января 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В., при секретаре [ФИО]8 Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе [ФИО]3 на решение Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску [ФИО]3 к МУП «Землемер», Комитету по управлению имуществом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]3 обратился в суд с иском к к МУП «Землемер», Комитету по управлению имуществом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что работал директором МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Землемер». На основании Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНJI от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении трудового договора с [ФИО]3» с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работника. При увольнении истца окончательный расчет с ним не произведен и задолженность по заработной плате не выплачена. [ФИО]3 просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере [ФИО]9 рубля. Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу [ФИО]10 рублей - задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3566 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика МУП «Землемер» в судебном заседании уточненные исковые требования [ФИО]3 признала в части задолженности по заработной плате в сумме 75000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы просила истцу отказать ввиду отсутствия денежных средств на счетах МУП «Землемер», с учетом того, что [ФИО]3 являлся директором МУП «Землемер» и задолженность по заработной плате образовалась в период его трудовой деятельности на данном предприятии. На момент увольнения [ФИО]3 на предприятии имелась задолженность по заработной плате в размере более 390 тысяч рублей. В судебном заседании представитель ответчика КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уточненные исковые требования [ФИО]4 не признал в полном объеме, пояснив, что фонд оплаты труда КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН формируется на основании Положения об оплате труда муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не предусматривает выплату заработной платы руководителям муниципальных унитарных предприятий из средств бюджета, полагая надлежащим ответчиком МУП «Землемер». Решением Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Землемер» в пользу [ФИО]3 заработную плату в размере 75000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 3566 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 78 копеек. Взыскать с МУП «Землемер» госпошлину в доход государства в размере 2757 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. В своей кассационной жалобе [ФИО]3 просит об отмене решения в части определения судом размера взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и в части определения судом суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное, по мнению кассатора, применение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы ст.ст.88,94,100 ГПК РФ, размер суммы морального вреда, присужденного судом, занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, выслушав истца [ФИО]3, его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив оспариваемое судебное решение по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая исковые требования [ФИО]3 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из того, что до увольнения истец занимал должность директора МУП «Землемер» и выплата заработной платы работникам входила в его должностные обязанности, однако, задолженность предприятия по заработной плате на момент увольнения истца составляла более 390 тысяч рублей, вновь принятым директором МУП «Землемер» предприняты меры к ликвидации образовавшейся задолженности по заработной плате, в том числе частично была выплачена зарплата истцу. Суд в силу ст.237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Указанные нормы закона судом первой инстанции не нарушены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования [ФИО]3 о взыскании в его пользу расходов на представителя и определяя сумму к взысканию в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и конкретных обстоятельств дела, а именно времени участия представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора. Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции в части определения сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]3- без удовлетворения. Председательствующий Судьи