Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: [ФИО]2

судей: [ФИО]3,Филонова В.Н.

при секретаре [ФИО]4,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]5 дело по кассационной жалобе [ФИО]6 на решение Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА :

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентов по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госпошлины в размере 7.960 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по расписке передала ответчику деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 10% ежемесячно сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик взяла в долг еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без написания расписки. Поскольку ответчик не вернула деньги, то по согласованию с ней они соединили требования и с учетом процентов и получили сумму долга, составившую ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Округлив сумму до 100.000 руб., ответчик написала расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которой она взяла в долг деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. под 10% ежемесячно, не указав лицо, у которого берет в долг. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик переписала расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием того, что деньги взяты под 8% ежемесячно. Старые расписки порвали.

Ответчик [ФИО]6 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, не отрицала наличие долга перед истцом. Пояснила, что деньги возвращала истцу трижды по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и всего возвращено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семикаракорский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.

С данным решением не согласилась [ФИО]6, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ей не передавались, эта сумма образовалась в результате соединения её долгового обязательства перед истицей по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 10 % ежемесячно, и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., предпринятого истицей. Всего она получила от истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Арифметически сумма долга с учетом процентов составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как указывает истица. Считает, что договор займа не заключался на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была написана в сентябре 2011г. В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано лицо, у которого занимаются деньги в долг. Расписка содержит указание на возврат денег под 8% ежемесячного роста, а не на проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Она предлагала истице погасить долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., но та не согласилась. Она уплатила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. без составления расписок.

Выслушав объяснения [ФИО]7 и её представителя по ордеру –адвоката [ФИО]8, [ФИО]6 и её представителя по ордеру –адвоката [ФИО]9, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 100.000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в оговоренном в договоре сумме подтверждается документально, письменной распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанной собственноручно ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 431 ГК РФ, 98 ГПК РФ и исходил из того, что право требования истца к ответчику о возврате денежных средств обусловлено наличием договора займа, заключенного сторонами и фактом передачи [ФИО]7 денег [ФИО]6 Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа доказан в судебном заседании истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в виде задолженности по договору займа и процентов.

Доводы кассатора о том, что деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей не передавались, договор займа на эту сумму не заключался, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, письменной распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, написанной собственноручно [ФИО]6, что она сама в судебном заседании не отрицала.

В этой связи утверждения кассатора относительно того, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась в результате предпринятого истицей соединения её долгового обязательства по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 10 % ежемесячно и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и впоследствии расписка переписывалась, с учетом изложенного выше, предоставленного истцом суду первой инстанции письменного доказательства – расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающей факт передачи денежных средств и заключение договора займа в определенную дату и на указанных в ней условиях, подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что расписок на сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании в кассационной инстанции, [ФИО]6 не представлено.

Ссылка кассатора на то, что в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано лицо, у которого занимаются деньги в долг, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие указания в расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о лице, у которого занимаются деньги в долг, не изменяют характер отношений, возникших между сторонами по договору займа с учетом предоставленных суду доказательств по делу, доводов самой ответчицы, не оспаривавшей факта вступления в заемные правоотношения с истицей.

Как усматривается из анализа содержания и формы договора займа, он соответствует закону - ст.ст. 161, 420-421, 807-808 ГК РФ, спорное отношение является заёмным.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные кассатором доводы сводятся к оспариванию договора займа, в том числе, частично по безденежности.

Вместе с тем, со стороны [ФИО]6 правовое содержание договора займа и достигнутый сторонами результат не оспорены, требований о признании договора кабальной (ст. 180 ГК РФ). Начисление и взыскание процентов по договору займа произведено с учетом согласованного сторонами размера процентов.

Довод кассатора о частичном погашении долга [ФИО]7 трижды по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят во внимание, поскольку [ФИО]6 не предоставила суду надлежащих доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: