Судья Капинос В.А. дело №33-608/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Никулиной И.К., Никулина Е.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года УСТАНОВИЛА: Никулин Е.И. и Никулина И.К. обратились в суд с исковым заявлением(с учетом уточненных требований) к Лукьянчуку М.П., Чичияну В.А., Вовкотрубу А.Н., администрации Неклиновского района о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении регистрационных записей о праве собственности, прекращении права собственности, восстановлении права аренды. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Никулину Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля на здание склада кадастровый номер <...>, здание склада кадастровый номер <...> здание зерносклада кадастровый номер <...>, здание весовой с автовесами кадастровый номер <...>. Сособственник указанных объектов <...>, располагая доверенностью Никулина Е.И. на имя Лукьянчука М.П., продал указанные объекты Чичияну В.А. по договору купли-продажи от 06.09.2007 г. с использованием подложного документа - согласия супруги Никулиной И.К. Денег от сделки Никулин Е.И. не получил. В последующем Чичиян В.А. продал указанные объекты недвижимости Вовкотрубу А.Н., который выкупил также в собственность у администрации Неклиновского района земельный участок, расположенный под указанными строениями. Истцы просили суд признать недействительными сделки купли-продажи спорных строений, заключенные между Никулиным Е.И. и Чичиян В.А., между Чичиян В.А. и Вовкторуб А.Н., сделку купли-продажи земельного участка, заключенную между администрацией Неклиновского района и Вовкотруб А.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности Вовкотруба А.Н. на нежилые помещения, истребовать у Вовкотруба А.Н. в пользу истца Никулина Е.И. 1/2 долю объектов недвижимости, принадлежавших ранее Никулину Е.И., восстановить регистрационную запись о праве собственности Никулина Е.И. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости, прекратить право собственности Вовкотруба А.Н. на земельный участок под спорными строениями и восстановить за Никулиным Е.И. право аренды на данный земельный участок. В судебном заседании Никулина И.К. и Никулин Е.И. поддержал исковые требования. Представитель Лукьянчука М.П. в судебном заседании иск не признал. Чичиян В.А., Вовкотруб А.Н., администрация Неклиновского района, а также третье лицо Управления Росреестра по РО, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и не представили сведения о причинах неявки. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года Никулину Е.И., Никулиной И.К. отказано в удовлетворении искового заявления. В кассационной жалобе Никулина И.К. и Никулин Е.И. просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает, что решение было вынесено ненадлежащим лицом – помощником судьи, о чем свидетельствуют ряд ошибок допущенных в нем. Кассатор также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства приобретения ответчиками спорного имущества, неверно применены нормы материального права при юридической квалификации правоотношений, нарушены нормы процессуального права, а именно: не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следствия, не были истребованы доказательства от третьих лиц, не рассмотрены все доводы истцов. По мнению кассатора из решения Ворошиловского районного суда следует, что согласие супруги является ничтожным, а доверенность на имя Лукьянчука М.П. не содержит полномочий на определение цены сделки. Кассаторы утверждают, что сделки купли-продажи являются безденежными и срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали 25 ноября 2010 г. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях представителя Вовкотруб А.Н. относительно жалобы, выслушав объяснения Никулина Е.И. и Никулиной И.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом первой инстанции установлено, по договору купли-продажи от 06 сентября 2007 года, Никулин Е.И. в лице представителя Лукьянчука М.П., действующего на основании доверенности от 06.07.2007 г., продал Чичияну В.А. принадлежащие истцу в праве общей долевой собственности 1/2 доли следующих объектов недвижимости: здания склада литер С общей площадью 410,4 кв.м, здания склада литер Р общей площадью 410,4 кв.м, здания зерносклада литер Г общей площадью 1 040,4 кв.м и здания весовой литер В площадью 7,2 кв.м с автовесами литер В1 площадью 88,7 кв.м., общей площадью 95,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> за 1 350 000 рублей. Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 102 729 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды. Имущество передано покупателю. Деньги получены представителем продавца Лукьянчук М.П. Продавец продал имущество с согласия своей супруги Никулиной И.К. и собственника 1/2 доли Экнадиосова П.Г. Переход права собственности на указанные строения за Чичияном В.А. зарегистрирован в ЕГРП. Из нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2007 г. усматривается, что Никулин Е.И. уполномочил Лукьянчука М.П. распоряжаться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, быть его представителем во всех учреждениях и организациях, совершать все предусмотренные законом сделки, в том числе сделки купли-продажи нежилых строений, получать деньги, регистрировать договоры, право собственности и переход прав собственности, подавать и получать все необходимые заявления и другие документы, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. В доверенности также указано, что в паспорте Никулина Е.И. имеется запись о регистрации брака с Шашкиной И.К. К договору приложено нотариально удостоверенное согласие Никулиной И.К. от 29.05.2007 г. на продажу её супругом Никулиным Е.И. 1/2 доли в праве собственности на здание склада литер С, здание склада литер Р, здание зерносклада литер Г, здание весовой литер В с автовесами литер В1 и целого земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Суд первой инстанции указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2011 г. согласие Никулиной И.К. недействительным не признано. По договору № 38 от 15.02.2008 г. Чичиян В.А. купил у администрации Неклиновского района земельный участок площадью 102 729 кв.м, расположенный по адресу: <...> за 6 945 рублей. Деньги получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор заключен на основании постановления Главы Неклиновского района от 05.02.2008 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008 г., Чичиян В.А. продал Вовкотрубу А.Н. здание склада литер С, здание склада литер Р, здание зерносклада литер Г, здание весовой литеры В,В1 (приобретенные Чичияном В.А. ранее по договорам купли продажи 1/2 доли у Никулина Е.И. и Экнадиосова П.Г.), а также земельный участок площадью 102 729 кв.м, расположенные по адресу: <...> за 2 650 000 рублей. Имущество передано, деньги по договору получены. Договор зарегистрирован в ЕГРП Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 182,185,186, 549-551, 554-556 ГК РФ, 35 СК РФ и исходил из того, что договоры купли-продажи от 06.09.2007 г., 15.02.2008 г., 10.04.2008 г заключены и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств совершения сделок с нарушением закона не представлено, имущество по договорам купли-продажи возмездно приобретено Чичияном В.А. и Вовкотрубом А.Н. Вовкотруб А.Н. признан А.Н. добросовестным приобретателем. Кроме того, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого ходатайствовали ответчики, так как с момента выдачи истцом Никулиным Е.И. доверенности на продажу спорных объектов недвижимости, получения аванса и заключения договора купли-продажи с Чичиян В.А. от 06.09.2007 г. до подачи иска в суд прошло более 3-х лет. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Материалами дела и судом установлено, что Никулин И.К., в лице представителя по доверенности от 06.09.2007 года Лукьянчука М.П., продал Чичияну В.А. по договору купли-продажи от 06.09.2007 г., принадлежащее в праве общей долевой собственности 1/2 доли четырех нежилых строений, расположенных по адресу: <...> Продавец продал имущество с согласия своей супруги Никулиной И.К.и собственника 1/2 доли Экнадиосова П.Г.(л.д.9-11,15). Истицами не было представлено доказательств, что доверенность была выдана, а сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с другой стороной, а также совершения сделок на кабальных условиях. По договору № 38 от 15.02.2008 г. Чичиян В.А. купил у администрации Неклиновского района земельный участок площадью 102 729 кв.м, расположенный по адресу: <...> за 6 945 рублей. Деньги получены продавцом, имущество передано покупателю. Договор заключен на основании постановления Главы Неклиновского района от 05.02.2008 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2008 г., Чичиян В.А. продал Вовкотрубу А.Н. недвижимое имущество,(в том числе спорное и земельный участок), деньги по договору получены. Договор зарегистрирован в ЕГРП.(л.д.35-38). Суд обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого ходатайствовали ответчики. Суд правильно отметил, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). По мнению судебной коллегии, указанный срок исковой давности был достаточно продолжительным и позволял истцам своевременно обнаружить проявление оснований ничтожности сделки. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Суд признал Вовкотруба А.Н. добросовестным приобретателем. Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, реализация которого не связана с порядком, предусмотренным для устранения последствий исполнения ничтожной сделки, в том числе с определением начала исчисления давностного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, и может быть реализовано собственником в течение 3-х лет со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отсутствие у Никулина Е.И. информации о совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделках явилось следствием не той ситуации, когда бы он, как добросовестно владеющий имуществом собственник в силу объективных причин не знал и не должен был знать о нарушении своего права. Таким образом, дата начала течения срока исковой давности – 6.09.2007г. судом установлена с учетом обстоятельств данного дела. Применение исковой давности к спорным правоотношениям судом первой инстанции обусловлено соответствующим заявлением ответчика. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При рассмотрении виндикационного иска защита владельца осуществляется, в том числе правилами об исковой давности. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и сделанных судом выводов, с чем не может согласиться судебная коллегия. Доводы кассатора относительно написания решения суда помощником судьи являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Доводы об установлении факта ничтожности согласия супруги решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, не нашли своего подтверждения, так как решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2011 г. Никулиной И.К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее согласия на сделку недействительным(л.д.42-43). Ссылка, что судом неверно применена ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности следует исчислять с 25.11.2010 г. несостоятельна. Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Сделка купли-продажи между Никулиным Е.И. и Чичияном В.А.состоялась 06.09. 2007 г. и была исполнена. Кассаторы не могли не знать об утрате своего владения недвижимым имуществом. В своих объяснениях Никулина И.К. поясняла, что вела телефонные беседы с Чичияном В.А.(л.д.151), кроме того, государственный реестр является открытым реестром и позволяет получить необходимую информацию любому заинтересованному лицу. Суд не нашел доказательств ничтожности сделки. Истцы не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, и суд не признавал, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Ссылки на безденежность сделок опровергаются договорами купли-продажи. Из правоустанавливающих документов ФРС(что не отрицается Никулиными) Чичиян В.А. по договору купли-продажи от 20.09.07 г. приобрел на торгах ? долю недвижимого имущества, принадлежавшего Экнадиосову П.Г., 15.02.08 г. ответчик приобрел у администрации Неклиновского района спорный земельный участок за 6949 руб. и это имущество, а также спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи 06.09. 2007 г. по договору купли-продажи от 10.04.2008 г. продал Вовкотрубу А.Н. за 2650000 руб. Кассаторами не представлено доказательств, что данные сделки были безденежными. Истцами также не представлено допустимых доказательств, что сделка по выкупу земельного участка является недействительной. Из материалов дела следует, что Никулиным Е.И., Экнадиосовым П.Г. заключен договор аренды земельного участка сроком до 02.04.2011 г. По условиям договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, в том числе, и по основаниям не внесения арендной платы. В судебном заседании Никулины не поясняли, что они пользовались земельным участком и несли бремя его содержания. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной И.К., Никулина Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: