Судья: Черныш Е.С. Дело № 33-1045

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Самоткановой В.С. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Самотканова B.C. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП Будченко Ю.В. незаконным.

В обоснование требований заявитель указывает, что она является взыскателем по исполнительному производству № 453/09/44/60 о взыскании алиментных платежей в интересах несовершеннолетнего сына Самотканова Д.В. Должник Кливец В.В. не выполняет алиментных обязательств. С момента возбуждения исполнительного производства 13.08.2009г. денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам ей не поступало. Из анализа копий материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель незаконным образом бездействует.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Самотканова В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, неверно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из решения суда, из материалов гражданского дела и исполнительного производства, суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств судебного спора. Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу по вопросу соответствия выполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем по эффективному и своевременному совершению исполнительных действий в порядке и по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

У судебной коллегии нет оснований полагать, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда соответствуют требованиям указанного Закона, а также ст. 441, Гл. 25 ГПК РФ, рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и они основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Суждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия считает существенным то, что заявитель, полагая наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего ее права взыскателя, в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет какие именно конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения следует предпринять судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с оценкой суда первой инстанции обстоятельств исполнительного производства, в том числе по вопросу приостановления исполнительного производства до обнаружения должника, находящегося в розыске, и по поводу составления Акта исполнительных действий от 16.09.2011г. Судебная коллегия не может их принять во внимание, так как заявленный Самоткановой В.С. предмет судебного разбирательства связан с оценкой иных обстоятельств, касающихся требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждения кассатора о том, что судом нарушены нормы права, при кассационном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самоткановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: