Судья Ракуц В.С. Дело № 33-866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по кассационной жалобе Ростовской таможни на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2011,

УСТАНОВИЛА:

Ростовская таможня обратилась в суд с иском Саксману О.Г. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что ... года Саксман О.Г. приобрел в Республике Беларусь в г. Витебске автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... и ввез его в РФ. На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года Скасману О.Г. был выдан ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ... года указанное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено. Решением Пролетарского районного суда от ... в удовлетворении жалобы Саксману О.Г. было отказано. Тем самым суд признал правомерным требование таможни о проведении таможенного оформления автомобилей, ввезенных с территории Республики Беларусь, с уплатой таможенных платежей. Согласно расчету Ростовской таможни сумма таможенных платежей подлежащих уплате за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» составляет ... рублей. На ... года размер пени за неуплату таможенных платежей составляет ... рублей. ... года ответчику было направлено требование № ... об уплате налогов и сборов, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и предложено в срок до ... года погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей, однако ответчик указанное требование не исполнил.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2011 года в удовлетворении иска Ростовской таможни отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Ростовской таможни - по доверенности Лосниковой А.В. подана кассационная жалоба. В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что требование таможенного органа о проведении таможенного оформления автомобилей, ввезенных с территории Республики Беларусь с уплатой таможенных платежей является законным и обоснованным. По мнению кассатора, поскольку Саксман О.Г. обращался в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного оформления спорного автомобиля без уплаты таможенных платежей, а также выдавал доверенность на его перегон, обязанность по оплате таможенных платежей должна быть возложена на него. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в силу ст. 124 ТК РФ неуплачненные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания таможенных платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу РФ не для коммерческих целей, с которых взыскание проводится в судебном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что на основании документов о приобретении на имя Саксмана О.Г. ... года в г.Витебске Республики Беларусь автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ... и перемещении его через границу РФ, Ростовской таможней ... Саксману О.Г. направлено требование № ... об уплате налогов и сборов, в связи с перемещением товаров через таможенную границу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей, ему предложено в срок до ... погасить имеющуюся задолженность. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года в удовлетворении жалобы на действия Ростовской таможни об отказе выдачи ПТС и удостоверения ввоза транспортного средства без проведения таможенного оформления, Саксману О.Г. отказано. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ... года договор купли продажи автомобиля ... от ..., заключенный между Саксман О.Г. и ... признан недействительным.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля ... от ... признан недействительным, правовых последствий указанная сделка не повлекла. Спорный автомобиль Саксману О.Г. не передавался, собственником указанного автомобиля ответчик не является, как не являлся и его покупателем или лицом, которое ввезло автомобиль ... на территорию РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что Саксман О.Г. не является плательщиком таможенных платежей или пеней по ним.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с требованием о взыскании таможенных платежей и пени Ростовская таможня обратилась по истечению шести месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, поскольку требование об уплате налогов и сборов было направлено Саксману О.Г. ... года, срок исполнения установлен до ... года. Таким образом, срок обращения в суд с иском к Саксману О.Г. истек ... года.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... года договор купли-продажи автомобиля ... от ... года, заключенный между Саксманом О.Г. и ... признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ (действовавшим в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ... и перемещения его через таможенную границу) к лицам перемещающим товары относятся лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных настоящим Кодексом, от собственного имени.

Обязанность по декларированию товаров и транспортных средств предусмотрена ст. 168 ТК РФ.

Согласно п. 10 ст. 18 и ст. 172 ТК РФ декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер, декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом Российской Федерации в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взыскания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке.

Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами (ч.1 ст. 34 НК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2, 10 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В данном случае требование об уплате таможенных платежей № ... от ... года было направлено таможенным органом ответчику, заказным письмом, ..., в требовании содержится сведения о сроке уплаты таможенных платежей до ... года, а с исковым заявлением таможенный орган обратился в суд ... года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, вывод о том, что Ростовская таможня на дату обращения с настоящим иском в суд ... года, утратила право на взыскание задолженности по оплате таможенных платежей является правильным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что спорный автомобиль Саксману О.Г. не передавался, собственником указанного автомобиля он не является, как и не являлся его покупателем или лицом, которое ввезло его на территорию РФ, а также учитывая, что Ростовская таможня обратилась в суд по истечению шести месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской таможни, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: