Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Пригаевой С.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Копытов В.П. обратился в суд с иском к Пригаевой С.Ю. о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением. Истец указал, что он является собственником 19/64 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после смерти его сына [ФИО]1, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец сослался на то, что ответчик Пригаева С.Ю. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, тем самым препятствует проживанию истца в данной квартире и нарушает его права как собственника жилого помещения. В связи с изложенным, истец просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить Пригаеву С.Ю. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить за Пригаевой С.Ю. право пользования данной квартирой и снять ее с регистрационного учета. Также истец просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Суд вселил Копытова В.П. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил Пригаеву С.Ю. из указанной квартиры с прекращением права пользования ею. Кроме того, суд взыскал с Пригаевой С.Ю. в пользу Копытова В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7200 рублей. Не согласившись с постановленным решением суда, Пригаева С.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что суд безосновательно принял решение о ее выселении и снятии с регистрационного учета. Кассатор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что при покупке спорного жилого помещения Пригаева С.Ю. наряду с [ФИО]10. вложила денежные средства в его покупку, а также на протяжении длительного времени несла бремя его содержания. Кассатор указывает на то, что законодателем предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи, однако суд при вынесение решения данная норма не была учтена. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Копытова В.П., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался статьями 209, 304 ГК РФ, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из следующего. Судом установлено, что истец Копытов В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 19/64 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрирована ответчица Пригаева С.Ю. как сожительница бывшего собственника данного жилого помещения [ФИО]1 Судом установлено, что бывший собственник [ФИО]1 умер, соглашений с ответчицей Пригаевой С.Ю. относительно проживания в спорном жилом помещении не заключал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчица утратила право пользования данным жилым посещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой, что является нарушением прав истца как собственника жилого помещения. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части прекращения права Пригаевой С.Ю. пользоваться спорным помещением, выселении Пригаевой С.Ю. и вселении в указанную квартиру истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права пользования жилым помещением при выселении применяются в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Пригаева С.Ю. в родственных отношениях с Копытовым В.П. не состоит, вселена в указанную квартиру бывшим собственником, самостоятельного права пользования не приобрела. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Доводы о том, что квартира приобретена на совместно нажитые с [ФИО]1 денежные средства, объективно ничем не подтверждены. Право собственности у Пригаевой С.Ю. в отношении спорного жилого помещения не возникло. При таком положении вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пригаевой С.Ю. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: