Судья Шинкина М.В. Дело № 33-330 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Филиппова А.Е. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Силкиной И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Шевцов Валерий Владимирович обратился в суд с иском к Силкиной Ирине Ивановне, Корсунской Людмиле Ивановне, Корсунской Тамаре Николаевне, третье лицо - ОАО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении домовладения к газопроводу. В обоснование иска указывал, что является собственником негазифицированного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Ростовгоргаз» выдало ему технические условия подключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и гидравлический расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который позволяет подключить дом истца к газопроводу без ущерба для ответчиков, однако для подключения необходимо согласие ответчиков, которое они не дают. Истец указывал, что ранее в 1999 году ОАО «Ростовгоргаз» не выдавало технические условия без согласования с соседями, истец обращался в суд с иском к соседям, но в удовлетворении иска ему было отказано. В настоящее время для выдачи технических условий согласования с абонентами не требуется, так как порядок газификации определяется газоснабжающей организацией, что является новым основаниям для предъявления иска в суд. По этим основаниям истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в подключении домовладения к существующему газопроводу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Шевцова В.В. к Силкиной И.И., Корсунской Л.И., Корсунской Т.Н., третье лицо - ОАО «Ростовгоргаз» было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2011 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В судебном заседании при новом рассмотрении истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Силкина И.И. и Корсунская Т.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Ответчик Корсунская Л.И. в судебно заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и возражения на иск. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Ростовгоргаз» К.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением суда от 29 ноября 2011 года иск Шевцова В.В. удовлетворен. Суд обязал Силкину И.И., Корсунскую Л.И., Корсунскую Т.Н. не чинить Шевцову В.В. препятствия в подключении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Силкина И.И. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор считает неверным выводы суда о том, что при подключении истца к газопроводу не будут нарушены права и интересы ответчиков. По мнению кассатора, суд не принял во внимание возражения ответчиков о том, что произведенный ОАО «Ростовгоргаз» гидравлический расчет не учитывает влияние температуры наружного воздуха на давление газа перед приборами. Т.е. в данном гидравлическом расчете не учтены сезонные влияния на параметры качества поставки газа. Суд не выяснил и не разрешил вопрос об относимости указанного доказательства, без проведения экспертизы. Кассатор считает необоснованным вывод суда об отсутствии иных вариантов подключения истца к газопроводу. Суд не учел того, что газопровод, расположенный от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построен на средства ответчиков и находится в их собственности. Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Силкиной И.И., Шевцова В.В., судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение по делу, судом установлено, что истец является собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчицы проживают в соседних домах: в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с техническими условиями подключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Шевцову В.В. выданы технические условия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с общим расходом газа 5м/час. Максимальная нагрузка в возможных точках подключения: 10 м.куб./час. В качестве мероприятий по обеспечению подключения объекта капитального строительства указаны: предоставление согласия владельцев газопровода на присоединение; выполнение гидравлического расчета надземного газопровода низкого давления диаметром 40 мм от места врезки в распределительный подземный газопровод низкого давления диаметром 150 мм проложенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с гидравлическим расчетом газопроводов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при давлении в точке подключения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,4 кПа, имеется техническая возможность подключения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу низкого давления диаметром 40мм. Согласно гидравлическому расчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ОАО «Ростовгоргаз», следует, что потери давления газа в газопроводе соответствуют требованиям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб» и СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Техническая возможность перспективной газификации участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется. Суд критически оценил представленную ответчиками справку Бюро экспертиз ООО «Открытый мир», поскольку она содержит недостоверные данные, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе пояснениями в судебном заседании в качестве эксперта И.М.., являющейся экспертом Бюро экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд пришел к выводу, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.1999 года, не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку со времени принятия данного решения изменились обстоятельства, установленные данным решением, поскольку согласно гидравлическому расчету газопровода низкого давления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года давление в газопроводе соответствует требованиям СП, и имеется техническая возможность перспективной газификации участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеется техническая возможность подключения домовладения Шевцова В.В. к существующему газопроводу, отсутствуют возможные негативные последствия такого подключения для ответчиков, отсутствуют иные варианты подачи газа в домовладение Шевцова В.В. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом всего приведенного выше, истец, полагающий свои права нарушенными должен был представить, как доказательства нарушения своих прав, так и доказательства злоупотребления ответчиками своими правами собственника, при отказе в дачи согласия истцу для подключения к существующему газопроводу. Истцом доказательства нарушения его прав отказом ответчика были представлены. Как установил суд, отсутствие согласия ответчиков является препятствием для истца в получении технических условий, в выдаче которых при отсутствии их согласия отказано. Ответчиками же, напротив, доказательств того, что в результате газификации дома истца будут нарушены их права, равно, как и того, что имеется возможность газифицировать дом истца по иному варианту, представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований обоснованными. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и, по сути, повторяют те, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, правомерно признавшей их безосновательными и не подтверждающими как нарушение прав ответчиков, так и наличие у истца иного варианта газификации домовладения. Иных доводов, опровергающих правильность постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: