Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-1036 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО Ланжина А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П., об обязании принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа и о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Чирковой В.В. В обоснование требований заявитель указал, что 08.09.2011г. в службу судебных приставов сдан исполнительный лист ВС № 019966978, выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-1233-11, на взыскание с ИП Чирковой В.В. в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штрафа в размере ....., а также им было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Чирковой В.В., находящееся по адресу: ...... Однако, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника не вынесено, принудительных мер по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель своевременно не производит. Факт наличия каких-либо объектов у должника судебным приставом-исполнителем не установлен. Поэтому, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.09.2011г. является формальным. В целом же, за период с 12.09.2011г. по 27.10.2011г. никаких мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не применялось. Решением Таганрогского городского суда от 14.11.2011г. заявление удовлетворено частично. Суд постановил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ланжина А.П. по исполнительному производству №101102/11/76/61, возбужденному 12.09.2011г. в отношении должника Чирковой Виктории Владимировны, а также по сводному исполнительному производству в отношении этого должника по взысканию денежных средств на основании решения Таганрогского городского суда от 21.06.2011г. в пользу Максимова И.О. и ТГОО «Таганрогская лига потребителей». Обязать судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. предпринять предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ВС № 019966978, выданного на исполнение решения Таганрогского городского суда от 21.06.2011 года. Требование ТГОО «Таганрогская лига потребителей» о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Чирковой В.В., находящееся по адресу ....., оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ланжин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно и односторонне оценил обстоятельства исполнительного производства. Выслушав кассатора, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Как следует из решения суда, из материалов гражданского дела и исполнительного производства, - суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств судебного спора. Суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу по вопросу соответствия выполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем по эффективному и своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке и по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». У судебной коллегии нет оснований полагать, что обжалуемое решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда соответствуют требованиям указанного Закона и основаны на непосредственном исследовании доказательств. Установлено, что у судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. находится исполнительное производство № 101102/11/76/61 от 12.09.2011г. Согласно материалам дела и объяснению в кассационной инстанции судебного пристава-исполнителя, до сих пор постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено, место жительства его не установлено, запрос в УФМС РФ по РО о месте регистрации должника не направлялся. Вместе с тем, не установив имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель 12.09.2011г. без достаточных на то оснований выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, указывая, что должник в срок, установленный законом, добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Также судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста имущества указывает адрес должника по месту нахождения автомойки: ...... Выходом по адресу 19.09.2011.г судебный пристав-исполнитель установил, что принадлежащей должнику автомойки нет. Но при этом, 20.09.2011г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объединении исполнительных производств № 101102/11/76/61 от 12.09.2011г. и № 103644\11\76\61 от 16.09.2011г., с присвоением ему номера № 101102\11\76\61/СД, где указано: должник - Чиркова В.В. по адресу: ..... В целом же, с 12.09.2011г. и до рассмотрения дела по существу в суде, фактически все действия судебного пристава-исполнителя носили явный формальный характер, что следует оценивать как бездействие, нарушающее требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебная коллегия учитывает, что большинство исполнительных действий, которые следует оценивать как безрезультативные и несвоевременные, судебный пристав-исполнитель выполнял после обращения в суд заявителя - 28.10.2011г., в период только с 02 по 07 ноября 2011г. Доводы заинтересованного лица в судебном заседании от 14.11.2011г. о том, что это связано с большой загруженностью по работе, нельзя признать обоснованными. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нельзя признать законным, и в силу ст. 68 указанного Закона и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ ему следует принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Объяснения судебного пристава-исполнителя в суде кассационной инстанции об отсутствии результатов при совершении исполнительных действий до настоящего времени подтверждают указанный вывод суда. Следует признать, что имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем норм п.2 ст. 2 Закона. При этом судебная коллегия учитывает, что истечение срока для исполнения решения суда само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя. Оценивая решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит причин для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по РО Ланжина А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: