Судья Шарина О.А. Дело № 33-1372

«02» февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ХУРУДЖИ Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 02 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Хуруджи Л.Г. к Федеральному Государственному Учреждению «Азово-Донское Государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС») о взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия, премии к юбилею и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Хуруджи Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижне-Донского РГС о взыскании недополученной заработной платы, оплаты сверхурочных работ, выходного пособия, премии к юбилею и компенсации морального вреда, на том основании, что с 1983г. по 09.08.2010г. работала в Нижне-Донском районе гидросооружений в должности ….

09.08.2010 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов), однако, как считает истица, произведенный за период её работы работодателем расчет, не соответствует положениям действующего трудового законодательства и внутренним локальным нормативным актам.

Истица указала, что с декабря 1996 года Нижне-Донской район гидросооружений вошел в структуру вновь созданной организации ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС». В феврале 1997 года … района неофициально ввели в обязанность отчитываться о проделанной работе на всех объектах, принадлежащих организации за прошедшую смену после ее окончания. В 2005 году данная обязанность была введена в должностную инструкцию …. Однако в документах по учету рабочего времени его время не учитывалось. Не были внесены изменения и в коллективный договор по режиму рабочего времени ….

Истица утверждала, что в течение года … отрабатывая 83-84 смены, сверхурочно, за 9 лет (с 01.02.2001 года по 15.03.2010 года) отрабатывал за счет своего личного времени 47 дней, которое не учитывалось при составлении табеля. Привлекая ее к сверхурочным работам, без письменного согласия, работодатель нарушал положения ст. 99 ТК РФ и п. 5.18 Коллективного договора, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт нарушений трудового законодательства, после чего ей оплатили часы сверхурочной работы за 2009-2010 г.г.

Кроме того, истица считает, что имеет место нарушение работодателем п. 7.4. Коллективного договора, предусматривающего выплату работникам при выходе на пенсию и в связи с юбилейными и знаменательными датами премий, исчисляемых из среднемесячного заработка, с учетом стажа работы в учреждении. Имеются нарушения работодателем и системы оплаты труда, установленной Федеральным отраслевым соглашением.

Опасаясь негативных последствий для себя, истица до 2009 года не оспаривала действия работодателя, однако 01.06.2010 года ее поставили перед выбором увольнения по собственному желанию или по сокращению штата.

Учитывая изложенное, истица просила обязать ответчика произвести оплату в сумме … руб. за время, сверхурочно отработанное ею, доплату недополученной части заработной платы, с учетом всех выплат исходя из оклада … руб., установленного коллективным договором с 01.01.2009 года в сумму … руб., взыскать в счет компенсации морального вреда … руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме … рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием аудиторских услуг в сумме … руб.

Решением Ленинского районного суда от 17 марта 2011 года исковые требования Хуруджи Л.Г. были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2011 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по всем выплатам в размере … руб. а именно: коэффициент по учреждению - … руб.; коэффициент по выслуге лет - …руб., оплата за работу в праздничные дни - … руб., оплата сверхурочных - … руб., задолженность по отпускным - … руб., задолженность по оплате по листкам нетрудоспособности - … руб., сохраняемый средний заработок - … руб., выходное пособие - …. руб., компенсация за неиспользованный отпуск - … руб., премия к 55-летию - … руб.

В судебное заседание истица и её представитель по ордеру от 10.10.2011г. - адвокат Филев Г.З., уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить, полагая, что срок на обращение с иском в суд не пропущен.

Представитель ответчика - Скок В.А., действующая на основании доверенности от 23.06.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать, пояснив, что по результатам проверки трудовой инспекции (по факту обращения Хуруджи Л.Г.) выявленные нарушения были устранены, все причитающиеся выплаты истице были произведены, на момент обращения с иском в суд задолженности за предприятием не было. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда от 02.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Хуруджи Л.Г. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась Хуруджи Л.Г., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу о его отмене, по мотивам незаконности и необоснованности.

Основанием к отмене решения суда, по мнению кассатора, является нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судом не дано оценки заявленным ею ко взысканию суммам; в протоколе судебного заседания не отражены данные ею пояснения; нормативные акты, на которые ссылался суд фактически не относится к рассматриваемому спора; решение суда содержит взаимоисключающие выводы, как не основанные на расчетах ответчика, так и противоречащие нормам материального права.

Кассатор указывает в жалобе, что в решении суда неверно указаны даты нахождения ее в отпуске и на больничном листе.

Оспаривает кассатор и выводы суда относительно пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, направил в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда телеграмму с просьбой об отложении слушания по делу в связи с её болезнью. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истица в судебную коллегию не представила, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» - Скок В.А., действующую по доверенности от 23.06.2011г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения, не усматривает.

В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 56, 91, 99, 104, 152, 178 ТК РФ, установил, что истица с 1974 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в Нижне-Донском районе гидросооружений в должности … с 1983 года по 09 августа 2010 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008 года истице установлен оклад в размере … рублей (т.2 л.д. 37). 9 августа 2010 года истица уволена по сокращению штатов (на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

На основании решения Комиссии по трудовым спорам в августе 2010 года с Хуруджи Л.Г. заключено дополнительное соглашение № 306, которым истице с 01.01.2009 года установлен оклад в размере … рублей (т. 1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ежемесячно в соответствии с коллективным договором начислялся и выплачивался повышающий коэффициент по учреждению, и коэффициент по выслуге лет, относящийся, в соответствии с Положением об оплате труда (п.2) к выплатам стимулирующего характера и не образующего новый должностной оклад.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, размер премии, порядок ее начисления, основания для уменьшения устанавливаются работодателем по собственному усмотрению.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в части начисления коэффициента по учреждению - … руб. и коэффициента по выслуге лет – … руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и в части отсутствия основания для удовлетворения требований об оплате сверхурочных работ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Этой же нормой Трудового кодекса РФ, установлено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Статья 91 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по ведению учета времени фактически отработанного каждым работником и обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установленные в ст. 152 ТК РФ правила об оплате сверхурочных работ применяются в отношении работников с нормированным рабочим временем.

Поскольку сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных, ее оплата производится в повышенном размере путем установления соответствующих доплат. Статья 152 ТК устанавливает минимальный размер доплат: первые два часа сверхурочной работы оплачиваются не менее чем в полуторном размере, последующие часы - не менее чем в двойном размере, т.е. минимальная величина доплат составляет за первые два часа - 50%, за последующие часы - 100% часовой тарифной ставки (оклада).

Конкретные размеры доплаты за сверхурочную работу могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в индивидуальном "пудовом договоре.

Если в договорном порядке или в локальном нормативном акте размеры доплат за сверхурочную работу не установлены, то их следует производить в размере, указанном в ст. 152 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 коллективного договора, п. 4.4 п. б и п. 4.7 Приложения № 1 к коллективному договору - «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» инженерам-диспетчерам установлен суммированный учет рабочего времени, при ведении которого установлен учетный период - один год.

Судом установлено, что в 2009 году истицей сверхурочно было отработано 72 часа, оплата за которые составила … руб. и которая была выплачена ответчиком. В 2010 году Хуруджи Л.Г. было отработано сверхурочно 103 часа, оплаты за которые составила … руб. Фактически работодателем за отгулы за период 2009-2010 г.г, было выплачено Хуруджи Л.Г. … руб. Оплата за сверхурочные составила … руб. (… руб. за 2009 год и ….руб. за 2010 год). Доплат в размере … руб. была выплачена истице в августе 2010 года, что позволило суду прийти к выводу, об отсутствии задолженность перед истицей по оплате сверхурочных работ. При этом, произведенный истицей расчет, суд признал неверным ввиду того, что ею необоснованно за единицу учетного периода взят месяц, а не год.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, не противоречащими нормам трудового законодательства и материалам дела, поскольку доказательств установления истице повышающих коэффициентов по учреждению и выслуге лет, при оплате сверхурочных работ материалы дела не содержат.

Учитывая, что из материалов дела и из текста решения суда следует, что на предприятии был установлен работодателем суммированный учет рабочего времени и учетным периодом являлся календарный год, доводы кассатора о противоречивости выводов суда относительно указания единицы учетного периода на предприятии (месяц), несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку данное указание суда является опиской, устранение которой осуществляется по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Относительно требований об оплате периода нетрудоспособности, суд установил, что истица в период нахождения в очередном трудовом отпуске с 16.12.2009 года с 19.01.2010 года, в связи с болезнью была нетрудоспособна, в связи с чем, на период болезни отпуск был продлен. Учитывая, что дата отпуска не изменялась, а, следовательно не менялся и период расчета среднего заработка для его оплаты, суд не согласился с расчетом, произведенным истицей, указав, что ответчиком правомерно не включена в средний заработок для расчета больничного листа оплата сверхурочных работ за 2009 год, поскольку учетным периодом являются 12 месяцев, которые берутся до наступления страхового случая, а именно - с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года. Расчет сверхурочных работ за 2009 год производится по окончании календарного года.

Доводы кассатора о неправильном указании судом даты начала периода нетрудоспособности, на правильность выводов суда не влияют.

Доводы истцовой стороны о наличии задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка в сумме … руб. и выходному пособию - … руб., судом правомерно признаны необоснованными учитывая, что истица уволена 9 августа 2010 года в связи с сокращением численности (штата) работников, и работодателем выплачено пособие в размере среднего заработка за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Проверив расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, суд счел его правильным, соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Оснований, для признания выводов суда неправильными, у судебной коллегии не имеется, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения доводов кассатора в части выплаты к юбилею, судебная коллегия не усматривает также, учитывая, что премия к юбилейной дате предусмотрена только коллективным договором и не входит в систему оплату труда, а потому ее размер не может рассчитываться по нормам, утвержденным Постановлением Правительства № 922 от 24.12.2007г., принятым в соответствии со ст. 135 ТК РФ.

Согласно доводам ответной стороны. указанная премия начислялась в 2009г. работникам учреждения на основании «Методики формирования премии к юбилейным и знаменательным датам на 2009г.», утвержденной в учреждении.

Кроме того, суд установил, что истице после начисления и выплаты премии к 55-летию был произведен перерасчет оплаты сверхурочных работ за 2009 год, в связи с чем, был произведен и перерасчет премии, путем доначисления суммы … руб., которая была выплачена и включена в расчетный листок за август 2010 года. Общий размер премии, начисленной истице, составил … руб.

Таким образом, установив отсутствие задолженности перед истицей на момент её увольнения, суд обоснованно отказал по существу, в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд, как на самостоятельное основание отказа в иске, указал на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела – представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении норм ст.392 ТК РФ (л.д.198 т.3).

При этом, в суде 1-ой инстанции истцовой стороной о восстановлении срока не заявлялось, а потому такое заявление после вынесения решения суда не может быть принято, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что с января 2010 года истица настойчиво отстаивала свои трудовые права, о чем свидетельствует переписка сторон, обращение работника и ответы Федеральной инспекции труда по вопросу соблюдения и восстановления трудовых прав заявителя, решение КТС организации, действия работодателя по восстановлению трудовых прав работника по предписанию ФИТ и решению ТС.

При рассмотрении настоящего спора, как следует из материалов дела, истица не отрицала того обстоятельства, что о нарушении своих прав работодателем, в части оплаты труда ей стало известно в феврале 2010г.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что объективных причин, исключающих возможность обращения Хуруджи Л.Г. в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права, судом 1-ой инстанции не установлено, вывод суда следует признать правильным.

Довод кассатора, об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, ввиду нуждаемости её матери в постоянном уходе, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как ранее уже было указано, ходатайство о восстановлении срока, истцовой стороной в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи искового заявления в суд истицей пропущен. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотивам пропуска истицей 3-хмесячного срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает вывод суда, в указанной части правильным, поскольку предусмотренные сторонами трудовых договоров условия о размере заработной платы и периодичности её выплаты, предполагают, что о неисполнении условий договора работодателем, в части выплаты причитающейся заработной платы, работник должен был узнать с первого месяца её задержки (невыплаты). При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции обоснован и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что судом не установлено уважительности причин пропуска срока, применимы положения п.6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которым, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что в судом первой инстанции не дана оценка заявленным ко взысканию суммам, не соответствуют действительности, поскольку судом приведены мотивы и выводы по каждой заявленной истицей сумме, при этом приведены нормы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуруджи Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: