Судья Черников С.Г. Дело № 33-684

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Семяновой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11. 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Игнатов Сергей Викторович обратился с иском к Семяновой Евгении Николаевне о расторжении брака.

Семянова Е.Н. обратилась со встречным иском, и в окончательном варианте просила: признать совместной собственностью 7\8 долей жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подвергшихся капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию в период брака; разделить 7\8 долей жилого дома и выделить Семяновой Е.Н., в собственность долю, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, Игнатова Н.С., проживающего с Семяновой Е.Н.

В обоснование встречного иска Семянова Е.Н. указывала, что после заключения брака с ответчиком стала проживать в жилом доме лит. «А» в домовладении, принадлежащем ответчику и его отцу, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период брака супруги в лит. «А»: увеличили комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведя реконструкцию, переоборудовали комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Увеличение стоимости имущества произошло за счет вложений Семяновой Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Игнатова С.В., действующая на основании доверенности Я.Ю. первоначальные требования о расторжении брака поддержала, встречные требования не признала.

Семянова Е.Н. не возражала против исковых требований о расторжении брака, но просила их разрешить после рассмотрения встречных требований о выделе супружеской доли.

В отношении Игнатова С.В., Килякова В.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 23 ноября 2011 года иск Игнатова С.В. удовлетворен. Встречный иск Семяновой Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Семянова Е.Н. не согласилась с указанным решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении в начале ее встречного иска о разделе имущества супругов, а потом первоначального иска о расторжении брака. Кассатор ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что третье лицо – Киляков В.А., в отношении которого дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кассатор указывает, что выданная ей копия протокола судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания от 23.11.2011г., также в протоколе нарушена запись последовательности заседаний. Суд не принял во внимание, что Игнатов С.В. не исполнил возложенную на него судом обязанность представить доказательства – правоустанавливающие документы на спорное домовладение. Кассатор указывает, что суд необоснованно не согласился с ее доводами о том, что в спорном домовладении числятся иные, чем указано в решении собственники и доли. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что выписка из реестра и сводный оценочный акт датированы позднее технического паспорта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Семяновой Е.Н., представителя Игнатова С.В.-Я.Ю., действующей по доверенности и ордеру, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в браке, от которого имеют сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После заключения брака стороны стали проживать в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем, согласно выписке из реестровой книги МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на праве общей долевой собственности: Игнатову С.В. - 5\8 доли; Игнатову B.C. - 1\8 доли; Килякову В.А. - 1\4 доли. Выдел доли в натуре участники общей долевой собственности не производили, порядок пользования домовладением сторонами не определен. Судом также установлено, что фактически в домовладении сложился порядок пользования строениями. Все совладельцы являются соседями, у каждого из собственников имеется отдельное жилое помещение, к которому другие собственники никакого отношения не имеют и не оспаривают право собственности. Проживая в указанном домовладении, стороны произвели его реконструкцию, а именно: увеличили комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кухню на 11,5 кв.м., пристроили совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2,6 кв.м.), обновили межкомнатные перегородки, окна, двери, провели из первой половины дома газ, обустроили отопление и т.п. В результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 86,5 кв.м.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что стороны с марта 2008 года фактические брачные отношения прекратили, Семянова Е.Н. с сыном переехала и проживает у родителей. В ходе судебного разбирательства ответчица по первоначальному иску не возражала против удовлетворения иска о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в результате самовольных действий сторон произошли значительные увеличения стоимости помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорном домовладении, однако разделу подлежит не жилой дом, а средства, вложенные в это увеличение стоимости. Указанные требования к рассмотрению заявлены не были и судом не рассматривались.

Как видно из кассационной жалобы правомерность удовлетворения первоначального иска кассатор не оспаривает, однако выражает несогласие с отклонением судом встречных исковых требований о признании совместной собственностью 7\8 долей жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подвергшихся капитальному ремонту, реконструкции и переоборудованию в период брака; разделить 7\8 долей жилого дома и выделить Семяновой Е.Н., в собственность долю, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, Игнатова Н.С., проживающего с Семяновой Е.Н.

С учетом того, что спорное имущество является не только совместно нажитым и затрагивают не только интересы супругов, но и Килякова В.А., являющегося сособственником спорного домовладения, чья доля в домовладении была самовольно занята бывшими супругами, а также имеется неразрешенный вопрос о порядке владения и пользования домовладением между всеми сособственниками, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отклонении встречного иска.

Доказательств опровергающих права собственности Килякова В.А., кассатором не представлено, напротив, как следует из справки МУПТИ и ОН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выписки из реестровой книги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственником 1/4 доли домовладения является Киляков В.А.

Кроме того, в обоснование встречного иска кассатор приводила в обоснование доводы об увеличении в период брака стоимости спорного имущества. Но как требования заявляла не о разделе стоимости произведенных улучшений, а о признании в отношении прав на домовладение.

При таких данных судебная коллегия, полагает отклонение встречного иска судом обоснованным и указывает на возможность для кассатора разрешить вопрос о праве на спорное имущество в рамках отдельного искового производства.

Доводы кассатора правильность выводов суда не опровергают и о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Указание на то, что суд необоснованно проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении в начале ее встречного иска о разделе имущества супругов, а потом первоначального иска о расторжении брака, во внимание принято быть не может, поскольку очередность рассмотрения иска на правильность выводов суда не повлияла.

Подлежат отклонению и доводы кассатора о том, Киляков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется расписка о его уведомлении, кроме того сам Киляков В.А. о нарушении своих процессуальных прав не заявляет и нет оснований полагать, что у кассатора имеются полномочия действовать в его интересах.

Иные доводы также не опровергают правильность отклонения встречного иска, поскольку все приведенные доводы кассатор не лишен возможности привести в обоснование соответствующего иска в отдельном исковом производстве.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ-353, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11. 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семяновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: