Судья Поддубная О.А. Дело № 33-1067 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В, Тихенко С.Л. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Орлова А.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г. У С Т А Н О В И Л А : Чигишев А.В. обратился в суд с иском к Орлову А.Г., третье лицо Кондрушин И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 ноября 2010 года он, как собственник квартиры ………………………..передал ответчику ……………. в счет оплаты проведенного ремонта, в том числе ……….. руб. за установку межкомнатных дверей. Ответчик выполнил работу из материалов истца, который в свою очередь приобрел их у ИП Столярчук С.А. Согласно результатам исследования № 402/10, проведенным Государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», установка дверных блоков ответчиком произведена с грубыми нарушениями требований действующих норм и правил. Чигишев А.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость дверных полотен и фурнитуры, поврежденных в результате недостатка выполненной работы, в размере …………….., неустойку за нарушение срока окончания выполненной работы в размере ……………… рублей, …………….. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, …………….. рублей в счет возмещения морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика стоимость дверных полотен, наличников обрамления, коробов, порогов, а также дверных доборов, поврежденных в результате недостатка выполненной работы, в размере …………..рублей, …………. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Орлов В.Е. исковые требования поддержал. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г. исковые требования Чигишева А.В. к Орлову А.Г., третье лицо Кондрушкин И.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворены частично. Суд взыскал с Орлова А.Г. в пользу Чигишева А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного недостатком выполненной работы денежные средства в сумме …………… руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.. Суд взыскал с Орлова А.Г. в пользу Чигишева А.В. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя …………… руб. Суд взыскал с Орлова А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере ……………… руб. В кассационной жалобе Орлова А.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора, суд, классифицируя отношения между сторонами как договор бытового подряда, неправильно истолковал закон, в частности положения ст. 730 ГК РФ. Обращает внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела справке МИФНС №24, сведения об ответчике как индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП отсутствуют. Кроме того, истец не представил доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Считает, что имеющаяся расписка о получении ответчиком денежных средств от истца не может подменить собой письменную форму договора бытового подряда с конкретно обозначенным предметом в виде установки дверей. Также не может подтвердить вышеуказанные обстоятельства и документы о приобретении ответчиком дверных блоков в магазине. Просит учесть, что истец не доказал, что объем договора бытового подряда между истцом и ответчиком включал в себя установку дверей, не доказал заключение ответчиком договора субподряда, не доказал причинение ущерба ответчиком или третьим лицом. В исковом заявлении отсутствует ссылка на установление истцом разумного срока на устранение недостатков. Заключение эксперта не имело своим предметом квалификацию повреждений как существенных и неустранимых (оба критерия должны присутствовать одновременно, согласно ст.723 ч.3 ГК РФ) и в судебном заседании эксперт не дал однозначного ответа о неустранимости дефектов.. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Орлова А.Г., представителя Орлова А.Г. по ордеру от 24.01.2012 года Кислову Е.И., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,706,723,730,737 ГК РФ, ст.ст. 56,98 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом заключения эксперта №402/10-6 от 18.03.2011г., проведенного Государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки, при установке межкомнатных дверей в квартире имеют место. Суд пришел к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов допущенных ответчиком при установке дверных межкомнатных блоков во всех помещениях квартиры ………………… в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика стоимость материалов, приобретенных для установки межкомнатных дверных полотен, поврежденных в результате некачественно выполненной работы за исключением металлической фурнитуры в размере ……………руб.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В силу положений части 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в виде неверной мотивировки не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия положений ст. 364 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2010 года Орлов А.Г. получил от Чигишева А.В. в счет оплаты проведенного в квартире ремонта денежные средства в размере ………………… руб., что подтверждается распиской. В расписке приведен перечень работ произведенных ответчиком в квартире………………………….принадлежащей истцу (л.д.6), в том числе и установка межкомнатных дверей, за которую Орлов А.Г. получил ………….рублей. Как следует из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Помимо того, к «существенным» недостаткам согласно Закону « О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает « невозможным» или « недопустимым» использование товара в соответствии с его целевым назначением. Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил суду заключение эксперта №402/10-6 от 18.03.2011 года проведенное Государственным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы», в соответствии которым имеются дефекты установки дверных блоков во всех помещениях квартиры …………………………... Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению эксперта. Наличие дефектов установки межквартирных дверей были установлены судом и в ходе выездного судебного заседания. Ответчик Орлов А.Г. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опроверг заключение эксперта и не представил суду первой и кассационной инстанции иного заключения эксперта. В судебном заседании 28 ноября 2011 года был допрошен эксперт Коробецкий Б.В., который показал что двери шпонированные, шпон ненатуральный, восстановление товарного вида технически невозможно. Повторно могут быть использованы наличники, замки, ручки и иная фурнитура. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Ростова- на- Дону от 9 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова А.Г. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :