Судья Борисенко Е.Г. Дело № 33-1150/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Романченко Н.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011г., установила: Маяцкий Н.А. и Матвиенко Р.Л. обратились в суд с иском к Романченко П.С. и Романченко Н.М. о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав, что в 2009 году Романченко Н.М. взяла в долг у Маяцкого Н.А. сроком до конца 2009 года денежные средства в размере 160 000 рублей, написав об этом расписку. Общая сумма задолженности на момент написания искового заявления с учетом процентов составила 174336 рублей. 19 мая 2010 года Романченко П.С. взял в долг у Маяцкого Н.А. сроком до 20.08.2010 года денежные средства в размере 170 000 рублей, написав об этом расписку. На момент написания искового заявления «заемщик» не исполнил свои обязательства, долг не возвратил. Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 177412 рублей. 19.09.2010 года Романченко Н.М. взяла в долг у Матвиенко Р.Л. сроком до декабря 2010 года денежные средства в размере 50 000 рублей, написав об этом расписку. Общая сумма задолженности на момент написания искового заявления с учетом процентов составила 50 880 рублей. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 г. заявленные исковые требования Маяцкого Н.А. и Матвиенко Р.Л. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда Романченко Н.М. подала кассационную жалобу, в которой она просит решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчиков. Судом первой инстанции при вынесении решения было нарушено право Романченко П.С. на защиту, так как он не присутствовал в судебном заседании. Помимо этого Маяцким Н.А. пропущен срок исковой давности, так как он передавал деньги в 2006 году, а обратился в суд только лишь в 2011 году. В нарушении действующего законодательства расписки ответчиков не заверены нотариально, что говорит о том, что они были написаны под давлением шантажа и обмана. Свидетели - братья Левада в судебном заседании не опрашивались и о причинах своей неявки суду не сообщали. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из имеющихся в материалах дела расписок Романченко Н.М. взяла у Маяцкого Н.А. деньги в сумме 160000 рублей, обязалась отдать до 2009г., а у Матвиенко Р.Л. 50000 рублей обязавшись вернуть их в декабре 2010г., а Романченко П.С. взял у Маяцкого Николая 170000 рублей, которые обязался вернуть до 20 августа 2010г. Оценивая расписки Романченко Н.М. и Романченко П.С. выданные в подтверждение займа денежных средств у Маяцкого Н.А. и Матвиенко Р.Л., обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взятые ответчиками на себя обязательства по долговым распискам подтверждают не только наличие заключенного ими в простой письменной форме в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученных в долг денежных сумм в установленный договором срок. Подлинность расписок оспорена в судебном заседании не была. Возражения ответчиков на исковые требования сводились к тому, что ответчик Романченко Н.М. денег в действительности в займы не брала, а расписку писала за своего сына Романченко П.С., который был должен истцу 160.000 руб. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы ответчика, и считает, что в связи с недоказанностью они являются несостоятельными. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчики денежные средства в действительности от истцов не получали, суду не представлено. Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которые ссылались стороны, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиками суммы займа истцам у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Маяцкого Н.А., Матвиенко Р.Л. Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен. Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с силу ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а при рассмотрении настоящего дела ни в одном судебном заседании о пропуске исковой давности ответчицей заявлений сделано не было. Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романченко Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: