Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-1079 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В. судей: Корниловой Т.Г., Мартышенко С.Н., при секретаре: Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Кислых Д.И., Кислых Н.И. в лице представителя Кислых И.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Кислых Д.И., Кислых Н.И. обратились в суд с иском к МИ ФНС №23 по РО, 3-е лицо: Сбербанк Российской Федерации Кабардино-Балкарское отделение № 8631 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что 30.08.2002г. умерла мать истцов К.Л.Д. Истцы являются наследниками на имущество Кислых Л.Д. по закону. В состав наследственного имущества Кислых Л.Д. входят денежные вклады, хранящиеся на счетах в Сбербанке России, учитывая, что в установленный срок они не обращались к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследование, просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти К.Л.Д.., умершей 30.08.2002 года. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска Кислых Д.И., Кислых Н.И. отказано. В кассационной жалобе Кислых Д.И., Кислых Н.И. в лице представителя Кислых И.А. ставят вопрос об отмене решения. По мнению кассаторов, суд не принял во внимание требован6ия закона указанные в ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что истцы не знали о том, что на имя их умершей матери в Сбербанке РФ были открыты сберегательные книжки. При обращении в Сбербанк РФ, информацию о счетах им не предоставляли. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кислых Д.И., Кислых Н.И. - Кислых И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В силу положения указанной нормы, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти К.Л.Д., умершей 30.08.2002 года. В судебном заседании представитель истцов не отрицал то обстоятельство, что его доверители знали о смерти их матери, похоронили ее и оплатили все ритуальные услуги. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1154, 1155 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств уважительности пропуска истцами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства в судебном заседании и в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению. Суд сделал обоснованный вывод, что личные мотивы, которыми руководствовались истцы, откладывая подачу заявления в суд, не являются доказательствами невозможности такого обращения ранее 19 октября 2011 года и не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства. Кроме того, доказательств подтверждающих наличие у К.Л.Д. денежных вкладов, материалы дела не содержат. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислых Д.И., Кислых Н.И. в лице представителя Кислых Н.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: