Судья Солошенко А.В. Дело № 33-1313 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по частной жалобе Харченко А.Н. на определение Тацинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Харченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольно возведенную постройку- магазин, сославшись на те обстоятельства, что им в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был возведен магазин на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок он приобрел в собственность на торгах. Истец обратился в администрацию района с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ему было отказано. В судебном заседании Харченко А.Н. поддержал исковые требования. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 16.12.2011 года Тацинский районный суд Ростовской области постановил определение, которым производство по делу прекратил в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Не согласившись с определением суда, Харченко А.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. Кассатор утверждает, что земельный участок, на котором расположено строение, приобретался им как физическим лицом, экономического спора между сторонами не имеется. Кассатор указывает, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным требованием, по делу было вынесено решение об отказе ему в исковых требованиях, поскольку на тот момент он не являлся собственником земельного участка, Ростовский областной суд оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Прекращая производства по делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ. Суд пришел к таким выводам на основании того, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого госреестра юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основным видом его деятельности является розничная торговля. На принадлежащем ему в собственности земельном участке Харченко А.Н. возведено самовольное строение- магазин. Суд пришел к обоснованным выводам, что спорное здание является объектом коммерческого назначения, будет использоваться в экономической деятельности истца. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок признано за Харченко А.Н. как за физическим лицом, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку из смысла вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит. Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом, для отмены определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тацинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко А.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи