Судья Данченко Р.А. Дело № 33-1090 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Сидорова В.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Сидоров В.Л. обратился в суд с иском к АКБ «Московский областной банк» о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.02.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Универсальный», согласно условий которого Сидоров В.Л. взял на себя обязательство внести в день заключения договора денежные средства в сумме 565000 рублей на срок 541 дней (с 01.02.2010г. по 27.07.2011г.). На сумму вклада банком начислялись проценты -12% годовых. 26.07.2011г. Банк выразил намерение заключить с истцом новый договор с измененными условиями, так как на 27.07.2011г. сумма вклада увеличилась, поскольку вклад был пополняемый и составил 711233 рубля 13 копеек, то вместо прежней суммы взноса 565000 рублей, по мнению банка, взнос должен составлять 711233 рубля 13 копеек. На его, истца, заявление с требованием заключить новый договор на условиях предыдущего, банк отказал, мотивируя ссылкой на п. 1.2 договора, где указано, что «Вкладчик понимает, что в течение срока вклад в результате пополнения сумм вклада, конвертации денежных средств во вкладе, пополнений или удержаний денежных средств во вкладе, в соответствии с условиями настоящего договора сумма во вкладе (возвращается банком вкладчику) может переходить в суммарную градацию, отличную от указанной в п. 1.5 договора, при принятии вклада - 565000 рублей». Полагая, что данное утверждение ответчика ошибочно, поскольку в п. 1.5 договора однозначно указана сумма вклада, которая составляет 565000 руб. и именно эту сумму вкладчик обязан внести в качестве вклада, то Сидоров В.Л. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 100492 рубля 60 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец Сидоров В.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить В судебном заседании представитель ответчика Рожкова Г.И., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2011г. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Сидоров В.Л., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не применил положения ст.431 ГК РФ при анализе условий договора банковского вклада, когда трактуется буквальное значение его условий, а не то, что произвольно подразумевается ответчиком. Проигнорировал то обстоятельство, что в силу Закона «О защите прав потребителя», прямо определяющего правоотношения между вкладчиком и исполнителем финансовых услуг все внутренние документы банка, регулирующего его коммерческую деятельность, не имеют для потребителя юридической силы и не являются обязательными. Просит учесть, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, вкладчик при заключении срочного банковского вклада является экономически слабой стороной и поэтому нуждается в особей защите своих прав. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сидорова В.Л., представителя АКБ «Московский областной банк» по доверенности Корабельникову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,309 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», исходил из следующего. Заключая с банком договор № 4804-810-2010 от 01.02.2010г., истец согласился с условиями договора и был ознакомлен с действующими в банке тарифами. Судом установлено, что в связи с заключенным договором банковского вклада истец не понес каких-либо расходов, а, напротив, увеличил первоначальную сумму вклада. Он не понес расходов для восстановления нарушенного права на заключение нового договора; не понес реального ущерба. Отказ истца от пролонгации договора был добровольным, он имел возможность пролонгировать договор на условиях, предлагаемых банком. Вместе с тем, по условиям договора банк не обязан был в обязательном порядке его пролонгировать. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что банком не нарушены права истца, как вкладчика на пролонгацию действующего договора банковского вклада, утверждения о причинении ему убытков (упущенной выгоды) со стороны ответчика своего подтверждения не нашли, в связи с чем счел требования подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Оценивая законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о нарушении Банком положений ст.ст.309,310 ГК РФ, в связи с чем у него (Сидорова В.Л.) образовалась упущенная выгода в размере 100462 рубля 60 коп. Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Судебная коллегия отмечает, что суд исследовал заключенный между сторонами договор и установил, что он был заключен сроком на один год с возможностью пролонгации на один год на условиях, предлагаемых Банком. Из пояснений сторон следует, что истцу не было отказано в заключении договора повторно на типовых условиях. Договор с оговоренной процентной ставкой 12% был применим исключительно к данному вкладу «Универсальный», в соответствии п.3.3.7 указанного договора Вкладчик вправе заключить новый договор банковского вклада на условиях настоящего Договора, не более одного раза. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Поскольку по истечении срока, указанного в п.1.1. заключенного между сторонами договора, вклад составил сумму 711233.13 руб., суд правомерно посчитал, что договор не предусматривает частичное снятие денежных средств со счета и вклада, увеличение суммы вклада на момент окончания срока действия договора является прямым следствием исполнения банком условий договора, в связи с чем пролонгация договора была возможна лишь с учетом условий ранее заключенного договора. Таким образом, требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанного требования, а судом таковых не добыто. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, и в данном случае не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Ростова н\Д от 15.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: