Судья Рыжих А.Н. дело № 33-1264/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Филонова В.Н. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Осадской Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011года, УСТАНОВИЛА: ООО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») обратилось с суд с исковым заявлением к Осадскому И.А. и Осадской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком Осадским И.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому Банк перечислил последнему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условиями оплаты кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых. В обеспечения обязательств по кредитному договору, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между истцом и Осадской Т.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ссылаясь на то, что Осадский И.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начал нарушать сроки погашения задолженности по кредитному договору, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил осуществление оплаты совсем, требования о досрочном погашении кредита не выполнил, ОАО «СКБ-Банк» просил суд взыскать с Осадского И.А. и Осадской Т.А. солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка, задолженность по пени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В отношении истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Осадская Т.А. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор выражает несогласие с расчетом задолженности, так как в него были включены суммы комиссии и процентов за пользование кредитом, признанные решением суда незаконно начисленными. Кроме того, кассатор указывает, что в расчете Банк посчитал проценты дважды по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых, что привело к увеличению процентной ставки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, а также безосновательно увеличил размер пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осадская Т.А. ссылается на отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору и считает требования Банка о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению. ОАО «СКБ-Банк» представил возражения относительно кассационной жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по тем основаниям, что представленный Банком расчет задолженности не содержит комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы взысканы с ОАО «СКБ-Банк» в пользу Осадского И.А. на основании решения Таганрогского городского суда. Кассатор подменяет понятия за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму основного долга. В расчете процент за пользование кредитом по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых начисляется не на всю сумму кредита, а только на просроченную задолженность по основному долгу. Проценты за пользование кредитом по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых являются срочными процентами и начисляются в соответствии с графиком платежей. Начисление пени осуществлялось по ставке рефинансирования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых, что не увеличило, а уменьшил предусмотренный договором размер пени. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Осадской Т.А., Осадского И.А., представителя ОАО «СКБ-Банк», извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данная сумма на основании расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была получена ответчиком в полном объеме. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обеспечение кредитных обязательств ответчика, с Осадской Т.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за неисполнение или не надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном погашении оставшейся суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 310, 330, 333, 363 ГК РФ и исходил из того, что невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждается графиком погашения платежей, расчетом задолженности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Нарушение заемщиком своих обязательств по договору кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается расчетом задолженности, претензиями к заемщику и поручителю. Доводы Осадской Т.А. о незаконности расчета ввиду включения в него суммы комиссии и процентов за пользование кредитом, признанных решением суда незаконно начисленными, подлежат отклонению, так как в представленном расчете не имеется указаний на соответствующие комиссии и проценты (л.д.8-9). Доводы кассационной жалобы об увеличении процентной ставки ввиду неправильного расчета Банком процентов по ставке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права. В расчете задолженности процентная ставка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% начислена, как срочные проценты по договору, а процентная ставка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% начислена на просроченную задолженность по основанному долгу. Доводы об увеличении размера пени до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, как и доводы об отсутствии вины кассаторов в ненадлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадской Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: