Судья Мартыненко Г.А. Дело № 33-1239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Горбачева Ю.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Горбачев Ю.Н. обратился в суд с иском к Мещеряковой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на те обстоятельства, что он состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее дом он перевез имущество, приобретенное им за собственные денежные средства, также им были за личные средства приобретены строительные материалы, которые пошли на строительство гаража и ремонт дома. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношения с ответчиком испортились, истец был вынужден из дома выехать, однако, в доме ответчика остались его личные вещи, стройматериалы. В связи с этим, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с Мещеряковой В.А. денежные средства в размере 138307 руб. в качестве убытков, судебные расходы, В судебном заседании Горбачев Ю.Н., его представитель Турилин Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик возражала против удовлетворения иска. 09.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбачеву Ю.Н. отказал в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Горбачев Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор утверждает, что факт приобретения им имущества подтверждается надлежаще оформленными документами, незаконным является вывод суда о том, что его действия по строительству гаража и ремонту дома относятся к действиям члена семьи ответчика. Кассатор полагает, что судом не устранены противоречия в представленных сторонами документах на холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и микроволновую печь, приобретенных в одно и то же время разными лицами. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Горбачева Ю.Н., его представителя Турилина Е.В., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности доводов истца. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2). Судом критически оценены представленные ответчиком доказательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных Горбачевым Ю.Н. квитанций, справок, не представляется возможным установить, использовались ли приобретенные им товары в ходе строительства, остались ли они в доме ответчика. Свидетели, допрошенные со стороны ответчика, дали показания, из которых суд достоверно установил, что спорное имущество было Горбачевым Ю.Н. вывезено, ответчик также приобретала строительные материалы и другие товары, в том числе и в кредит. Мещерякова В.А. была материально обеспечена, имела мебель, посуду, одежду, белье, бытовую технику еще до прихода истца. Показания свидетелей в этой части являются логичными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами. Довод кассационной жалобы о том, что суд не устранил противоречия между представленными сторонами документами о приобретении в одно и то же время холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и микроволновой печи, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием самого решения, письменными доказательствами. Мещеряковой В.А. в подтверждение факта приобретения ею данного имущества представлены договор купли- продажи с условиями рассрочки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, график погашения долга с отметками об оплате, справка о приобретении ею товара с указанием его наименования, модели и стоимости, заверенные печатью и подписью [ФИО]10. Стоимость товара, указанная в справке на имя Мещеряковой В.А., отличается от стоимости товара, указанной в справке на имя Горбачева Ю.Н. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что положения ГК РФ о действии в чужом интересе не применимы к сложившимся между сторонами отношениям. Кассатором не представлено доказательств, в целях предотвращения какого вреда личности или имуществу Мещеряковой В.А. ему необходимо было производить расходы по возведению гаража и ремонту дома. Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева Ю.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи