,Судья Данченко Р.А. Дело № 33-1099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационным жалобам Алиева Э.Х.оглы в лице представителя Снопкова А.Ю. и кассационной жалобе Вервичкина С.В.в лице представителя Полинской С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: Алиев Э.Х.оглы обратился в суд с иском к Вервичкину С.В., третье лицо: ЗАО «Банк-ВТБ 24», о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.03.2011г. между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Вервичкин С.В. взял в долг у него сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, полученных им по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале № 2351 ЗАО «Банк - ВТБ 24». Остаток денежных средств в размере 407 000 рублей должен был быть возвращен ему ответчиком в срок до 25.04.2011г. путем внесения данных денежных средств на расчетный счет истца в указанном банке. Обязательства в части передачи денежных средств в сумме 1 500 000 рублей Вервичкину С.В. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.03.2011г. Поскольку Вервичкин С.В. свои обязательства по возврату денежных средств выполнил в части, не возвратил сумму займа в размере 407000 рублей, данная сумма денежных средств не возвращена ему до настоящего момента, то Алиев Э.Х. оглы просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 407000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6524 рублей 21 коп. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с Вервичкина С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 407 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 955 рублей 22 копейки, а всего взыскать 419 599 рублей 22 копейки. В судебном заседании представитель истца Алиева Э.Х.оглы - Снопков А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Истец Алиев Э.Х. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании представитель ответчика Вервичкина С.В. - Полинская С.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик Вервичкин С.В. в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия. В отношении третьего лица ЗАО «Банк - ВТБ - 24» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания банк извещен надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Алиев Э.Х.оглы в лице представителя Снопкова А.Ю. просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов за пользование его денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что сумма неисполненного обязательства - 407000руб., а сумма процентов составила 12955,22руб., что более чем в 34 раза меньше суммы основного обязательства, что говорит о том, что сумма процентов, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а не по договорным ставкам является соразмерной нарушенному обязательству, и является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вервичкин С.В. в лице представителя Полинской С.В. также просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор просил учесть, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ с истцом Алиевым и одновременно заемщиком денежных средств, полученных по указанному кредитному договору от 25.02.2010 года. Указал, что с апреля 2010 года добросовестно погашал долг, внес на расчетный счет Алиева денежные средства в размере 1424210,00 руб., в связи с чем счел, что сумма его долга составила 75790,00 руб. Кассатор полагает, что суд неправильно истолковал написанную Вервичкиным С.В. расписку, из которой следует, что остаток задолженности по кредитному договору составляет 407000 руб. Полагает, что суд неправильно установил правоотношения сторон, взыскал с ответчика денежные средства по кредитным обязательствам Алиева Э.Х. перед банком. Просил учесть, что им в марте 2011 года были внесены денежные средства на счет Алиева единовременным платежом 950000 руб., однако, Алиев снял указанные денежные средства, пока они не были учтены банком и перечислены в счет погашения суммы кредита, тем самым усложнил свое положение заемщика, а также поставил кассатора Вервичкина С.В. в неблагоприятные условия как поручителя по данному договору, поскольку задолженность по кредитному договору осталась в прежнем размере – 1360000 руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кассатора Алиева Э.Х. по доверенности Снопкова А.Ю., кассатора Вервичкина С.В. по доверенности Моргачеву О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807,309,810,431,395 ГК РФ, исходил из того, что факт займа денежных средств ответчиком Вервичкиным С.В. у истца Алиева Э.Х.оглы судом установлен, ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не выполнены, денежные средства в сумме 407000 рублей истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3000 рублей, считая, что в данном случае начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по их возврату. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, при вынесении настоящего решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел период пользования чужими денежными средствами и учетную ставку банковского процента, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и счел, что начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства по их возврату. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о необоснованном уменьшении взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы... Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил, что между сторонами был заключен договор займа, который был оформлен распиской. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Ссылки кассатора Вервичкина С.В. на то, что его задолженность по заключенному в простой письменной форме договору займа составляет 75790 руб., поскольку он внес на расчетный счет Алиева Э.Х денежные средства в размере 1424210,00 руб. за период с апреля 2010 года по март 2011 года, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как указал сам кассатор, между ним и истцом Алиевым был заключен договор займа в простой письменной форме. Судебная коллегия обращает внимание, что указанный договор подтвержден распиской, датированной 28 марта 2011 года, согласно тексту данной расписки Вервичкин С.В. обязался оплатить до 25 апреля 2011 года сумму в размере 407000 руб., следовательно, он признавал наличие задолженности именно в указанной сумме. Также не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил правоотношения сторон, т.к. Вервичкин С.В.исполнял обязанности истца по кредитному договору, выплачивая ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита. Как установил суд кассационной инстанции, судом была истолкована представленная расписка как договор займа денежных средств, что не отрицали и сами стороны. При таких обстоятельствах, доводы Вервичкина С.В. о том, что Алиев Э.Х. своими действиями по снятию с расчетного счета 950000 рублей заранее усложнил свое положение заемщика и поставил в неблагоприятные условия его ( Вервичкина) как поручителя, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда, которым взысканы денежные средства по договору займа между двумя физическими лицами. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алиева Э.Х. в лице представителя Снопкова А.Ю., Вервичкина С.В. в лице представителя Полинской С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: