Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-1149 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В., при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ШЮС на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ШНП обратился в суд с иском к ШЮС об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и восстановлении нарушенного права. В обоснование требований ШНП указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседний земельный участок № 47 принадлежит ответчику. В мае - июне 2010г. бывшие собственники домовладения № 47 без соответствующего разрешения построили сливную яму. Расстояние от края сливной ямы до гаража истца около 2 м., а до водопроводного колодца, расположенного земельном участке № 49 примерно 1,5 м.. Примерно в июле-августе 2010г. собственником домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал ответчик. Урегулировать возникшие разногласия между сторонами не получилось. Согласно ответам Администрации Миллеровского городского поселения от 06.09.2010г. и от 28.11.2010г. при строительстве сливной ямы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены нарушения строительных норм, и собственник обязан выполнить работы по демонтажу существующей сливной ямы. Ссылаясь на п. 2.3.1. "СанПыН 42-128-4690-88. истец просил устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика выполнить работы по демонтажу существующей сливной ямы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик исковые требования не признала. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ШНП к ШЮС Не согласившись с решением суда, ШЮС подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства нарушений прав истца размещением накопителя сточных вод на земельном участке ответчика. Кассатор обращает внимание на то, что судом в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы. Кассатор не согласен, что суд руководствовался только показаниями свидетелей. Указывает, что суд в своем решение не учел и не отразил показания свидетеля БЛВ Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела к участию в деле должен был быть привлечен залогодержатель объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как данный объект недвижимости приобретен в кредит и находится в залоге у банка. Суд данный вопрос не разрешил. Кассатор считает, что демонтаж накопителя сточных вод нарушает ее права, так как при его отсутствии она будет лишена возможности пользоваться санузлом. Перенос накопителя в иное место невозможен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, СанПиН 42-128-4690-88, п. 3.4.4.5. Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области (Приказ № 26 от 29.10.2010г. Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области) и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу произведено подключение к водопроводной сети и установка колодца согласно техническим условиям. В точке подключения существует смотровой колодец. Земельный участок и расположенный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 14 съезда ВЛКСМ, 51/47 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ШЮС В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что сливная яма, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угол ул. 14 съезда ВЛКСМ, находится в 2 м. от нежилого строения истца и в 1,5 м. от водопроводного колодца. Проанализировав положения действующих норм, предусматривающих место расположения сливных ям, суд пришел к правомерному выводу, что имеет место нарушение прав истца в пользовании земельным участком и водопроводным колодцем, поскольку сливная яма, расположенная на земельном участке ответчика, находится на недопустимом расстоянии от построек, принадлежащих истцу. При этом суд обоснованно учитывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что правопредшественниками ответчика был оборудован именно накопитель сточных вод, согласованный с органами Госсанэпиднадзора. Довод кассатора о том, что судом в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, и суд руководствовался только показаниями свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельным. В ходе судебных разбирательств стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также относимости, допустимости и достаточности их суд правомерно принял указанное решение по имеющимся в деле доказательствам, которые не были опровергнуты противной стороной. Довод кассаторов о том, что суд должен был привлечь к участию в деле залогодержателя объекта недвижимости, ввиду того, что данный объект недвижимости приобретен в кредит и находится в залоге у банка, судебная коллегия считает несостоятельным, так как права и интересы банка рассматриваемым спором не могли быть нарушены. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат субъективную оценку кассатором некоторых обстоятельств (в частности показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца), бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ШЮС – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: