Судья: [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,

c участием прокурора [ФИО]3,

при секретаре [ФИО]4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В.. гражданское дело по иску [ФИО]5 к производственному кооперативу «Силикатчик» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с производственным кооперативом «Силикатчик» (далее по тексту - ПК «Силикатчик»), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА занимал должность мастера по производству. Мастер по производству [ФИО]5 подчиняется непосредственно председателю кооператива «Силикатчик».

Приказом председателя ПК «Силикатчик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 33 [ФИО]5 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председателя ПК «Силикатчик» [ФИО]5 был уволен с должности мастера по производству ПК «Силикатчик» по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, [ФИО]5 обратился в Белокалитвенский городской суд с иском к производственному кооперативу «Силикатчик» о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности мастера по производству, ссылаясь на то, что его увольнение по названному основанию незаконно в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, он уволен за нарушение обязанностей, которые ему не вменялись, уволен с должности, которую не занимал, с должностной инструкцией не знаком, председатель кооператива не имел полномочий на подписание приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности, иск

не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Решением Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор Белокалитвенской городской прокуратуры обратился с кассационным представлением об отмене решения, поскольку приказ об увольнении истца подписан [ФИО]6 председателем ПК «Силикатчик, который по истечении полномочий согласно п.3 ст.17 не был вновь избран на указанную должность.

Письмом № от3-1-2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокурор Белокалитвенской городской прокуратуры отозвал указанное кассационное представление.

Согласно ст.345 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ прокурора от кассационного представления.

В кассационной жалобе [ФИО]5 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Кассатор, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные им в обоснование иска, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

По мнению кассатора, суд не учел при принятии решения, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день увольнения истец занимал должность мастера по производству, а его увольнение произведено с должности мастера по производству и реализации продукции, в которой он не работал. На истца, как на мастера производства, не возлагалась обязанность по проведению первичного и повторного инструктажа по технике безопасности, с должностной инструкцией он не ознакомлен, в личной карточке не его подпись, работодатель издал только приказ об увольнении, а второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издал, на момент издания приказа председатель кооператива не обладал полномочиями в соответствии с Уставом кооператива, нет решения собрания о его избрании по истечении срока полномочий.

[ФИО]5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав председателя ПК «Силикатчик» и представителя ответчика по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения

представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения, проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или, аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе внеплановой поверки цеха по изготовлению кирпича была обнаружена подготовка кирпича к хищению работниками ПК «Силикатчик». По результатам проверки был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление о факте подготовленного хищения, опросили работников, а впоследствии приняли решение по заявлению (л.д.38,45).

Поскольку, в соответствии с пунктами 2.2.-2.7. должностной инструкции мастера по производству, истец - мастер по производству [ФИО]5

обязан проверять качество выпускаемой продукции, определять расстановку рабочих и бригад, осуществлять формирование бригад (их количественный, профессиональный и квалификационный состав), координировать их деятельность; контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, ему было предложено представить работодателю письменное объяснение по факту выявленных нарушений на производстве (уведомление - л.д.46).

[ФИО]5 объяснений не представил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"О дисциплинарном взыскании" мастеру по производству объявлен выговор за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

[ФИО]5 отказался ознакомиться с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлен акт ( л.д.47).

Данный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом не обжаловался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен мастером по производству, ему вменены обязанности инженера охраны труда и техники безопасности с производством ежемесячной доплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.42).

Факт выполнения истцом с указанного времени как обязанностей мастера по производству, так и обязанностей инженера охраны труда и техники безопасности и получение доплаты [ФИО]5 в суде не оспаривался.

С должностными инструкциями [ФИО]5 был ознакомлен

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется запись в личной карточке работника (л.д.41).

Поэтому, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с должностными инструкциями, поскольку они опровергаются материалами дела.

[ФИО]5 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на амбулаторном лечении, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 находился в оплачиваемом отпуске на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАго да (л.д.36,48).

В связи с отсутствием [ФИО]5, исполняющим обязанности мастера по производству был назначен [ФИО]7 (л.д.50). Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была создана комиссия для инвентаризации товарно- материальных ценностей. [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представил председателю кооператива докладную об обнаружении нарушения в заполнении журналов первичного инструктажа. На основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена проверка журналов первичного инструктажа, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51-53).

При поведении проверки выявлены нарушения по ведению журналов по технике безопасности истцом, со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА первичный и повторный инструктаж работников не проводился (л.д.65-93).

Согласно ст.225 ТК РФ ведение документов по технике безопасности работников предприятия является обязательным.

Согласно пункта 2 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности истец [ФИО]5 обязан проводить производственный инструктаж по технике безопасности и охране труда работников кооператива и осуществлять ведение документации о проводимом инструктаже (первичном и повторном) (л.д.28,29).

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции мастера по производству [ФИО]5 осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (л.д.25).

Уведомление [ФИО]5 о даче объяснения им по результатам проверки ведения журналов по технике безопасности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено истцу работодателем заказным письмом. (л.д.55).

[ФИО]5 не представил письменных объяснений, о чем составлены соответствующие акты (л.д.57-60).

По мнению истца [ФИО]5, ведение журналов первичного и повторного инструктажа не является нарушением.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что производство по изготовлению кирпича является опасным и проведение

первичного и повторного инструктажа предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

[ФИО]5 согласно п. 4.1 должностной инструкции, несёт ответственность за невыполнение или халатное выполнение должностных обязанностей. Мастер по производству [ФИО]5 подчиняется непосредственно председателю кооператива (л.д. 24,25,27).

Председателем производственного кооператива «Силикатчик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О дисциплинарном взыскании», согласно которому [ФИО]5 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа работодатель указывает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 43).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.43).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о том, что председатель ПК «Силикатчик» [ФИО]6 не имел полномочий на издание приказа об увольнении истца, поскольку они опровергаются материалами дела.

Полномочия председателя ПК «Силикатчик» [ФИО]6 подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 103-104), протоколом собрания учредителей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94) и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении на должность председателя кооператива [ФИО]6 (л.д. 95).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Таким образом, факты нарушения истцом его должностных обязанностей судом установлены правильно, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Порядок и срок увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что он был уволен с должности, которую не занимал. Поскольку, как усматривается из материалов дела истец занимал согласно штатного расписания, приказа и записи в трудовой книжке на момент увольнения должность мастера по производству с возложением по приказу обязанностей

инженера по охране труда и технике безопасности, с должности мастера по производству [ФИО]5 и уволен работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний (л.д.20-23) должность мастера по производству и реализации продукции в ПК «Силикатчик » отсутствует.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассатора сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвенского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: