Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33- 801 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В. при секретаре Ф. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Хаинской Ольге Леонтьевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2011г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: ОАО «ФПК» в лице Северо-Кавказского железнодорожного агенства - структурного подразделения Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» обратилось в суд с иском к Хаинской О.Л. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работает багажным кассиром и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46787 рублей, который состоит, из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов, что выявлено в результате проверки за период с апреля по май 2010 года Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 787 рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2011г. суд в удовлетворении исковых требований ОАО « Федеральная пассажирская компания» в лице Северо Кавказского филиала ОАО «ФПК» к Хаинской Ольге Леонтьевне о взыскании материального ущерба отказал. Взыскал с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Хаинской Ольги Леонтьевны судебные расходы на представителя в размере 5000рублей. С решением суда не согласился истец, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, суд неправильно истолковал смысл п. 153 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 г., что привело к ошибочным выводам. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что недобором денежных средств работодателю не может быть причинен ущерб, поскольку оказанная услуга влечет соответствующие издержки, которые должны компенсироваться заказчиком услуг. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суд не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 238 ТК РФ, Правилами перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ № 30 от 26.07.2002 года, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», должностную инструкцию ответчика, и исходил из того, что по нормам трудового законодательства, работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении иди понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом, наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. Суд пришел к выводу, что сбор за предварительный прием багажа не должен был взиматься, поскольку срок хранения и оправки багажа – грузобагажа не превышал одних суток, с момента его принятия. В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся наличие прямого действительного ущерба и его размер. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невзимание платы за предварительный прием грузобогажа не носит характера прямого действительного ущерба в том смысле, в котором определение прямого действительного ущерба дано законодателем. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 настоящего Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Аналогичные разъяснения дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.15), в частности, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 01.04.2010г. ответчик была принята на работы к истцу на должность кассира багажного 1 категории, квалификации 6 разряда (л.д. 83). Согласно п. 9 п.п. 1 имеющегося в материалах дела трудового договора (л.д. 83-89), который был подписан сторонами 1 апреля 2010г., работник обязан «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой)…». Так же из текста трудового договора следует, что Хаинская О.Л. с должностной инструкцией ознакомлена, о чем имеется ее подпись с указанием даты 1.04.2010г. Как видно из п.1, п.п.1.7 текста должностной инструкции кассира багажного 1 категории 6 разряда, подписанной ответчиком 01.04.2010г., работник при исполнении своих трудовых обязанностей должен помимо прочего знать и руководствоваться в работе Правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30. Согласно п.153 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 26.07.2002 N 30 (ред. от 28.03.2007г.) при предварительном приеме грузобагажа от физических и юридических лиц взимается сбор с каждого места за каждые календарные сутки (не считая календарных суток, в течение которых предусмотрена отправка грузобагажа) в размере, установленном МПС России. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательств того, что истцом понесены какие-либо затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба истцом суду не представлено Денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, в порядке ст.238 ТК РФ взысканию с Хаинской О.Л. не подлежат. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда от 18.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ФПК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи