Судья Золотухина О.В. Дело № 33 – 1447 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Атаян А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области. В обоснование своих требований заявитель указал, что он родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Баку Азербайджанской ССР, с 1993 года по настоящее время постоянно проживает в Российской Федерации, при этом с 1997 года - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения суда об установлении факта его постоянного проживания на территории РФ с 1993 года по настоящее время, в том числе по состоянию на 22.05.2002 г. и 01.07.2002 г., заявитель 08.07.2009 г. получил разрешение на временное проживание, как лицо без гражданства, а 27.01.2011 г. - вид на жительство. В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Атаян А.А. 30.03.2011 г. обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. Согласно заключению УФМС от 28.09.2011 г. его заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия документов и сведений, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию, основания для принятия объективного решения в соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствуют. Атаян А.А. считает, что заявление оставлено без рассмотрения незаконно и необоснованно, так как им в доказательство наличия законного источника средств к существованию представлена сберегательная книжка. По этим основаниям заявитель, после уточнения своих требований, просил признать незаконным заключение старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области, утвержденное начальником УФМС России по Ростовской области, от 28.09.2011 г. о возвращении материала по заявлению Атаяна А.А. о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без рассмотрения. Представитель УФМС России по Ростовской области представил возражения на заявление, в которых указал на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил частично, признал заключение старшего инспектора отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области, утвержденное начальником УФМС России по Ростовской области от 28.09.2011 г. о возвращении материала по заявлению Атаяна А.А. о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без рассмотрения незаконным; обязал УФМС России по Ростовской области рассмотреть заявление Атаяна А.А. о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», взыскал с УФМС России по Ростовской области в пользу Атаяна А.А. расходы по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что в подтверждение наличия у него подсобного хозяйства Атаян А.А. не представил копию похозяйственной книги, а также документы, обосновывающие величину доходной части и отражающие финансовую составляющую в период его постоянного проживания на территории РФ, поскольку это необходимо для подтверждения возможности обеспечения собственного содержания и недопущения перекладывания этого бремени на государство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области Землякову В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспаривается заключение УФМС России по Ростовской области от 28.09.2011 г. о возвращении материала по заявлению Атаяна А.А. о приеме в гражданство РФ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» без рассмотрения. Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлен Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. N 1325. Согласно пункту 10 указанного Положения иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью, могут быть приняты в гражданство Российской Федерации в общем порядке на основании статьи 13 Федерального закона. При приеме в гражданство Российской Федерации на основании части первой статьи 13 Федерального закона вместе с заявлением представляется, в частности, один из документов, подтверждающих наличие законного источника средств к существованию (справка о доходах физического лица, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справка органа социальной защиты о получении пособия, подтверждение получения алиментов, справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета, свидетельство о праве на наследство, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности). Принимая решение, суд установил, что при обращении в УФМС РФ по Ростовской области с заявлением о принятии в гражданство РФ Атаян А.А. в качестве источника средств к существованию указал доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, доходы от продажи продукции. В подтверждение законного источника средств к существованию к заявлению о принятии в гражданство РФ приложены справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии подсобного хозяйства, копия сберегательной книжки. В обоснование решения УФМС указало на отсутствие в представленных Атаяном А.А. документах сведений, подтверждающих величину доходной части и отражающих финансовую составляющую в период проживания заявителя на территории РФ. Оценивая законность действий заинтересованного лица, суд указал, что Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации установлен перечень необходимых документов применительно к конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации. При этом каких-либо специальных требований к доходу, получаемому лицом, обратившимся за получением гражданства, помимо его законности, действующее законодательство не содержит. Суд установил, что поданные Атаяном А.А. заявление о принятии в гражданство РФ и приложенные к нему документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям нормативных актов, и оснований к возвращению заявления без рассмотрения не имелось. Доказательства законности оспариваемого решения заинтересованным лицом не представлены. Наличие у заявителя законного источника дохода являлось предметом проверки, проведенной миграционной службой при выдаче Атаяну А.А. вида на жительства в январе 2011 года. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования Атаяна А.А. о признании незаконными действий миграционной службы по возврату документов подлежат удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд посчитал необходимым возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области обязанность рассмотреть заявление Атаяна А.А. о приеме в гражданство РФ. Вместе с тем суд указал, что он не вправе возложить на должностное лицо обязанность выдать заявителю гражданство РФ, и в удовлетворении этой части требований отказал. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ, не представлено доказательств несоблюдения заявителем требований п. 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, а также доказательств правомерности заключения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку возможность принятия решения с указанной формулировкой действующее законодательство не содержит. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Её доводы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи