Судья Нестеренко И.Н. Дело № 33- 1128 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А., Судей: Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. При секретаре: Роко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтан Л.Н. к Гуренко В.Н. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе Гуренко В.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Салтан Л.Н. и ее представителя Алавердова Г.Н. по доверенности от 06.08.2010 г., полагавших об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салтан Л.Н. обратился в суд с иском к Гуренко В.Н. о разделе домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование своих требований указала, что стороны являются собственниками по ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РО, Азовский район, с.Павловка, улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно договора дарения от 11.11.1994 года, площадь земельного участка составляла 5098,6кв.м., после произведенного межевания земельный участок равен 4960кв.м, при том, что по сложившемуся порядку пользования Салтан Л.Н. приходится участок размером 2380кв.м, а в пользовании Гуренко В.П. находится участок площадью 2580 кв.м. Истица изначально проживала в данном домовладении, пользовалась кирпичной кухней, общей площадью 41,0кв.м, жилой 17,0кв.м., провела газ, сделала ремонт. Ответчик никогда на участке не жил, строениями не пользовался, кирпичную кухню, как и жилой дом №1 общей площадью 43,0кв.м, жилой 34,4кв.м. в надлежащем состоянии не поддерживал. С учетом уточненных требований, истец просила разделить между сторонами земельный участок и находящимися на нем домами, строениями, сооружениями, согласно заключению эксперта, компенсации от отклонения от идеальной доли с ответчика не просила. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Салтан Л.Н. Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: х. Павловка, Азовского района, Ростовской области, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без каких-либо компенсаций при отклонении от стоимости земельного участка и строений, сооружений. Салтан Л.Н. в собственность выделено: по экспертному заключению: земельный участок №1, площадью 2380кв.м, в границах, жилой дом лит «Б», общей площадью 58,6кв.м, жилой 17,5кв.м; постройки хозназначения лит «В»,»Г», «Д» и «Ж». Гуренко В.Н. в собственность выделено: по экспертному заключению: земельный участок №2 площадью 2580кв.м в границах, жилой дом лит «А» общей площадью 48,7кв.м, жилой 25,0кв.м и постройкой хозназначения лит «Е». Суд прекратил общую долевую собственность Салтан Л.Н. и Гуренко В.Н. С Гуренко В.Н. в пользу Салтан Л.Н. взысканы судебные расходы: 7500 руб.- услуги эксперта, 10000 руб. – услуги адвоката, госпошлина 200 руб. Не согласившись с постановленным решением, Гуренко В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами суда относительно определения порядка пользования земельным участком и домовладением с учетом предложенного экспертом варианта. Также кассатор не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности"( с изменениями и дополнениями) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п.6 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.( ст.35 ЗК РФ) Как следует из решения суда и материалов дела, спорное домовладение находится в собственности сторон по делу, на основании договора дарения от 11.11.1994 года. Истец и ответчик являются участниками долевой собственности по 1/2 доли каждый в отношении домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: РО, Азовский район, с.Павловка, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В рамках настоящего спора в порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Разрешая заявленный спор, суд взял за основу результаты указанной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 119 от 28 октября 2011 года. Суду представлено два варианта раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями (1 вариант) и по сложившемуся порядку пользования (2 вариант). Удовлетворяя исковые требования Салтан Л.Н. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, суд за основу раздела дома взял вариант № 2 экспертного заключения, то есть в соответствии со сложившимся порядком пользования и пришел к выводу, что принятый судом раздел домовладения и земельного участка технически возможен между сторонами, соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Кроме того, данный вариант предусматривает, что инвентаризационная стоимость строений и сооружений, расположенных на одном земельном участке компенсируется увеличенной площадью земельного участка ответчику, с чем истец согласился в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям указанных выше норм гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также условиям договора дарения 1994 г., установившего порядок пользования строениями между сторонами после передачи в собственность определенных им долей, учитывают фактически сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком и не влекут негативные последствия для ответчика. На основании изложенного, избранный судом вариант раздела дома и порядка пользования земельным участком (вариант № 2) признается судебной коллегией правильным, поскольку при таком варианте раздела права сторон не ущемляются. Также, суд правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы. Довод кассатора о несогласии с определением порядка пользования земельным участком и домовладением с учетом предложенного экспертом варианта, является несостоятельным, поскольку изложенные в заключении специалиста выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ специалисту разъяснены. Кассатором не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с определением денежной компенсации. Также следует указать, что истице было выделено строение, которое перешло ей в пользование по условиям договора дарения и его стоимость увеличилась за счет ее собственных вложений, увеличения его площади и поддержания в надлежащем состоянии. Следовательно притязания ответчика на указанное строения являются необоснованными. Доводы кассатора о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей дело. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то у суда имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуренко В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: