Судья: Иванченко М.В. дело № 33–1334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Т., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года,

установила:

Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) обратился в суд с иском к Щ. о сносе металлического гаража, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и освобождении земельного участка, сославшись на то, что он занимает данный земельный участок общего пользования для эксплуатации металлического гаража без законных оснований, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т., которая приобрела спорный гараж на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Щ. исковые требования не признал.

Представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований предъявила встречный иск об обязании КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключить договор аренды земельного участка; легализовать постройку, указывая, что легкосъёмный металлический гараж, владельцем которого она является, не является самоуправно установленным, так как входит в гаражный кооператив «Льготник», зарегистрирован в Федеральной налоговой службе, проинвентаризован, не нарушает прав КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и иных лиц.

В судебном заседании представитель КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН настаивал на удовлетворении иска, повторил обстоятельства, изложенные в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года исковые требования КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Т. удовлетворены.

Суд обязал Т. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленного металлического гаража.

В удовлетворении исковых требований КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Щ., а также встречных исковых требований Т. отказано.

В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковых требований, указав на незаконность занятия земельного участка.

Кассатор утверждает, что спорный гараж не является самовольной постройкой, что, в частности, подтверждается решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, кассатор, ссылается на определение Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В 10-22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что если гараж возведён для собственных личных нужд с соблюдением действовавшего на тот момент закона, то у владельца возникает право собственности даже в случае неверного оформления органами власти разрешительной документации в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Т. является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельно-правовые отношения у Т. на занимаемый земельный участок не оформлены. Указанный металлически гараж ею приобретен у Щ. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что Т. не представлено доказательств, подтверждающих законное использование земельного участка, поскольку ни ей, ни кооперативу «Льготник» данный участок в аренду не предоставлялся.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ и исходил из того, что Т. не может претендовать на аренду земельного участка, поскольку не имеет объекта недвижимого имущества, у КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует соответствующая обязанность заключить договор аренды. Суд также указал, что требование о легализации гаража не подлежит удовлетворению, так как такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным применение судом к сложившимся правоотношениям положения ст. ст. 22, 36, 60, 76 ЗК РФ и находит обоснованным решение об освобождении принадлежащего ответчице гаража, поскольку данное сооружение установлено самовольно, документы на установку гаража и на право занятия данного земельного участка у ответчицы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемого решения.

Утверждения кастора о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковых требований, указав на незаконность занятия земельного участка, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.

Ссылка кассатора на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие правовых оснований использования земельного участка Т.

Необоснованными находит коллегия и доводы ответчицы о том, что судом не принято во внимание определение Верховного суда РФ № 5-В 10-22 от 29.04.2010 года, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм права, а, кроме того, металлический гараж не относится к недвижимому имуществу, т.к. не связан прочно с конкретным земельным участком. Более того, ответчицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что у неё имеется необходимое разрешение на установку металлического гаража, а также договор аренды земельного участка.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: