Судья Бородько Л.Д. Дело № 33 – 1427 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе С.-Т. Люмьер на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: С.-Т. Люмьер обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица органа местного самоуправления и просила признать незаконным факт прямого и грубого нарушения части 2 статьи 24 Конституции РФ, статьи 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Указа Президента РФ от 31.12.1993 года «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», признать незаконным фактическое лишение её прав, гарантированных частью 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение обстоятельств, изложенных в оставшемся без ответа обращении. В обоснование своих требований заявительница указала, что 26 сентября 2011 года был подан коллективный запрос-требование о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и законные интересы заявителей, подписавших данный запрос. Однако на дату обращения в суд ответа на указанный запрос-требование не было получено ни почтой, ни посредством телефонограммы, что, по мнению заявителя, является прямым и грубым нарушением вышеуказанных нормативных актов. Представитель Администрации города Ростова-на-Дону просил в удовлетворении заявления отказать. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что 26 сентября 2011 года Т. Люмьер, Р.Ж., С.А., А.М., М.М. и С.Г. обратились к Мэру г. Ростова-на-Дону с запросом-требованием по вопросу о правовом основании проживания шести человек из погоревшего дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в гостиничном комплексе ОАО «Ж.», не относящимся ни к маневренному фонду, ни к жилищному фонду; о разъяснении, в связи с чем из муниципального бюджета производится оплата только за проживание погорельцев в гостиничном комплексе ОАО «Ж.» и не производится оплата за проживание 4-х человек в гостинице «Е. », которых выселяют без предоставления жилья именно по этой причине, хотя ежемесячная сумма оплаты за проживание в указанных гостиницах примерно одинаковая; какой нормативный акт позволяет дискриминировать лишившихся единственного жилья по признаку проживания в той или иной частной гостинице на предмет оплаты за проживание. Ответ на данное обращение был дан заявительнице главой администрации Советского района города Ростова-на-Дону 18.10.2011 г., его копия представлена суду представителем Администрации города Ростова-на-Дону. Ссылаясь на Типовое положение об администрации района города Ростова-на-Дону, утверждённое решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 г. N 49, а также на Регламент работы Администрации города Ростова-на-Дону, суд установил, что администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону, а обращения, содержащие вопросы, отнесенные к ведению иных подразделения или органа, переадресуются и направляются на рассмотрение по принадлежности. В связи с этим суд признал, что глава Администрации Советского района города Ростова-на-Дону является уполномоченным лицом, которое могло рассматривать данное обращение по поручению Мэра г. Ростова-на-Дону. Заявительница не оспаривала тот факт, что ответ ею получен, но она не согласна с тем, что в нём указана её прежняя фамилия – Г,, хотя она подписывалась новым именем – Т. Люмьер. Поэтому суд указал, что оснований сомневаться в том, что ответ на обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был получен, не имеется. Руководствуясь положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», суд установил, что коллективное обращение было рассмотрено в установленный в законе срок, и мотивированный ответ заявителю дан лицом, имеющим соответствующие полномочия. По мнению суда, данных о том, что глава Администрации Советского района города Ростова-на-Дону нарушил процедуру рассмотрения обращения заявителя, совершил в отношении него какие-либо неправомерные действия, создал препятствия в осуществлении заявителем его прав и свобод, не установлено, вследствие этого правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся оснований проживания погорельцев дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также процедуры рассмотрения обращения, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют материалам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Маныча Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае заявителем оспаривается ответ на обращение, адресованное Мэру г. Ростова-на-Дону. Согласно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 статьи 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с ч. 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что ответ на письменное обращение заявителей к Мэру г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 г. направлен им в установленный законом срок – 18 октября 2011 г. главой администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, который является лицом, уполномоченным рассматривать вопросы, изложенные в обращении заявителей, по поручению Мэра г. Ростова-на-Дону. Учитывая, что условиями удовлетворения заявления являются одновременно несоответствие оспариваемых заявителем действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод гражданина, а доказательств как незаконности действий заинтересованного лица, так и нарушения своих прав в результате направления ответа на поданное обращение Люмьер С.-Т. не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания заявленных требований правомерными. Доводы кассационной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.-Т. Люмьер – без удовлетворения. Председательствующий Судьи