Судья Перфилова А.В. Дело № 33-1018

26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора: Бесединой Е.И.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Ольберг И.В. к ГУ МВД России по РО о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячной суммы с последующей индексацией, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ольберг И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ольберг И.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании ежемесячной суммы с последующей индексацией, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в МВД РФ в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы профессиональной подготовки отделения планирования и взаимодействия при проведении специальных операций отряда милиции специального назначения криминальной милиции ГУВД по РО в течение 18 лет 04 месяца 25 дней, в льготном исчислении - 28 лет 03 месяца 28 дней.

14.07.1997 г. при исполнении служебных обязанностей истец был избит и получил травму.

По результатам освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Ростовской области истцу установлена 2 группа инвалидности, с причиной инвалидности «военная травма».

03.04.2008 г. заключением ВВК ФГУС «МЧС ГУВД по Ростовской области» Ольберг И.В. признан ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту. Указанное заключение ВВК явилось причиной его увольнения из милиции по инициативе ответчика, в соответствии с приказом № 1013 л/с от 05.05.2008 г. по пункту «3» ч. 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

По мнению истца, у него имеются все основания для выплаты денежной компенсации, в соответствии со ст. 29 Закона «О милиции».

Истец полагал, что в связи с полученной травмой и в настоящее время ему должен возмещаться вред, причиненный здоровью. Степень утраты им трудоспособности составляла ранее и составляет на момент обращения с иском в суд 90%, так как полученная травма при исполнении служебных обязанностей исключает прохождение службы, а заключение комиссии экспертов № 1976 от 14.05.2010 г. определяет ему, как сотруднику органов внутренних дел, именно такую степень утраты профессиональной трудоспособности. Вред, причиненный здоровью, ему не возмещался, ему была назначена пенсия за выслугу лет в размере 7554 руб. 06 коп., с учетом надбавок - 14 168 руб. 23 коп.

Истец ссылался на то, что в соответствии со ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п.п. 22-24 Инструкции с ГУВД по Ростовской области в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности за период времени с момента увольнения (с 6.05.2008 г.) по 28.02.2011 г. Согласно представленному расчету его среднемесячный заработок до утраты им трудоспособности составлял 25 656 руб. 33 коп. Таким образом, 90% от среднемесячной суммы денежного довольствия составляли на июнь 2008 г. 23 090 руб. 70 коп. Постановлением Правительства РФ № 35 от 31.01.2008 г. денежное довольствие было увеличено в 1, 09 раза, в связи с чем подлежала увеличению сумма в возмещение вреда здоровью и составляла 25 168 руб. 86 коп. Постановлением Правительства РФ № 603 от 23.07.2009 г. денежное довольствие было увеличено в 1, 085 раза, в связи с чем сумма в возмещение вреда здоровью составляет в настоящее время 27 308 руб. 22 коп. Общий размер задолженности составляет 882 273 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 815 588 руб. 25 коп. за период с 06.05.2008 г. по 31.10.2011 г., взыскать ежемесячно, начиная с 01.11.2011 г. на весь период установления инвалидности, сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 21 980 руб. 39 коп. с последующей индексацией в соответствии с законом, а также взыскать с ответчика убытки в размере 102 381 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г. исковые требования Ольберг И.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 29 Закона РФ «О милиции», п.п. 6 и 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции», п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудник органов внутренних дел,. .. , утв. Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, ст.ст. 5 и 7 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, принял во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2010 г., вынесенным по делу по иску Ольберг И.В. к ГУВД по РО о взыскании единовременно задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 06.05.2008 г. по 31.08.2010 г., убытков и расходов, о назначении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере денежного довольствия. При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами законодательства, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел выплачивается при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения. Истец же получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор считает решение суда незаконным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, положенных в основу выводов суда, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Также кассатор полагает, что судом допущено нарушение норм материального, процессуального и международного права.

Кассатор указывает, что он относится к лицам, в отношении которых распространяются предусмотренные ст. 29 закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции, следовательно, имеются все законные основания для выплаты ему денежной компенсации в порядке ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Согласно решению Верховного Суда РФ от 10.06.2002 г. № ГКПИ 2001-1923 при том условии, когда пенсия по инвалидности не назначена, гражданин не лишен права обратиться за выплатой сумм в возмещение вреда жизни или здоровью. Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудник органов внутренних дел,. .. , утв. Приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805 устанавливает лишь порядок возмещения вреда, а не регламентирует основания для возмещения.

С учетом данных обстоятельств, по мнению кассатора, положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» (независимо от вины государственных органов или должностных лиц) во взаимосвязи с положениями ст. 1084 ГК РФ предполагают ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, которая не зависит от вида назначенной пенсии. Норма же, указывающая на необходимость назначения пенсии по инвалидности, не может считаться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не препятствует обращению за возмещением вреда здоровью при наличии иных оснований для назначения пенсии.

Также кассатор просит учесть то обстоятельство, что им подано заявление об изменении оснований для выплаты пенсии, в связи с чем в 2012 г. ему будет выплачиваться пенсия по инвалидности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав пояснения Ольберг И.В. и его представителя по доверенности – Баштовой К.Н., прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с заключением служебной проверки от 26.09.1997 г. истцом получена травма при исполнении служебных обязанностей.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГУС МЧС ГУВД по Ростовской области от 03.04.2008 г. истец в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (14.07.1997 г.), признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту.

Приказом начальника ГУВД РО от 05.05.2008 г. № 1013 л/с истец уволен со службы на основании п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с выплатой единовременного пособия в размере 13-ти месячных окладов денежного содержания.

С 20.11.2008 г. истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.12.2009 г., с 18.11.2010 г. по 01.12.2011 г. – 3 группа инвалидности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1976 от 14.05.2010 г. выявленные у истца заболевания и последствия травмы состоят в прямой причинной связи с травмой головного мозга, полученной в период прохождения военной службы, и в последующем повлекли за собой установление инвалидности. С учетом последней занимаемой Ольберг И.В. должности согласно существующим таблицам выявленные у него заболевания влекут 90 % утраты профессиональной трудоспособности.

06.05.2008 г. истцу назначена пенсия по выслуге лет.

Получателем данного вида пенсии истец являлся и на момент обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных исковых требований Ольберг И.В. как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе ссылается на нормы ч. 4 ст. 29 Закона РФ « О милиции» и ст. 1084 ГК РФ.

В соответствии ч. 4 ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что сотрудник милиции вправе требовать выплаты денежной компенсации, как одного из видов социальных гарантий сотрудниками милиции, предусмотренных специальным законом, с учетом назначенной ему пенсии, т.е. как разницу между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсией.

Именно учитывая то, что ст. 29 Закона РФ « О милиции» установлены специальные социальные гарантии для сотрудников милиции, Конституционный Суда РФ в постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П признал ч. 4 ст. ст. 29 Закона не соответствующей Конституции РФ той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, Конституционный Суда РФ указал на право сотрудников милиции на получение возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, но в размере, предусмотренном ч.4 ст. 29 Закона РФ « О милиции», учитывая, что такая выплата является дополнительной социальной гарантией для лиц, выполнявших особый вид службы.

Между тем, в рассматриваемом случае также следует учитывать ряд положений иных нормативных актов, подлежащих применению при разрешении спорного правоотношения, в том числе и положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805 (ред. от 27 февраля 2003 г.)

В соответствии с п. 21 названной Инструкции основаниями для выплаты сотруднику милиции сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью является назначение ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения).

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

В силу ч. 6 ст. 42 ФЗ «О полиции» (действующего с 01.03.2011 года) «в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц».

В силу ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы в органах внутренних дел. ..» предусмотрена надбавка инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию по выслуге лет.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью может быть выплачена потерпевшему сотруднику органов внутренних дел только при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что истец действительно уволен со службы на основании п. «з» ст. 19 Закона РФ « О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), однако с 06.05.2008 г. по момент рассмотрения дела в суде является получателем пенсии за выслугу лет. При этом с момента установления истцу инвалидности данный вид пенсии выплачивается ему в увеличенном размере как инвалиду вследствие военной травмы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольберг И.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании кассатором норм действующего законодательства. Нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольберг И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: