Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «02» февраля 2012 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В., судей Баташевой М.В., Варламовой Н.В., при секретаре [ФИО]6, заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе [ФИО]2 на решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ИП [ФИО]1 к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л А: ИП [ФИО]1, являющийся директором «Сети ювелирных салонов «ДЮК», обратился в суд с иском к [ФИО]2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что [ФИО]2, являясь материально ответственным лицом (директором Боковского филиала - ювелирный салон «ДЮК»), допустила недостачу вверенного ей имущества (ювелирных изделий), чем причинила ему ущерб. Поскольку с [ФИО]2 был заключен договор о полной материальной ответственности, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 23072 рубля и судебные расходы. Ответчик иск не признала. Решением Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ИП [ФИО]1 удовлетворены. Суд взыскал с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 887 рублей. В кассационной жалобе [ФИО]2 содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, т.к. истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, а именно, суд не учел, что на момент принятия [ФИО]2 на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, ежедневный учет товарно-материальных ценностей не производился, при составлении акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49, локальные документы истца противоречат действующему законодательству, работодателем не созданы работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Истец [ФИО]1 и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель истца обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью его явки и нахождением в командировке [ФИО]1 Судебной коллегией в соответствии со ст.ст.166,355 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, разрешено и отклонено данное ходатайство в связи с отсутствием в нем указания об окончании срока командировки, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]2 по доверенности [ФИО]7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска [ФИО]1 к [ФИО]2 о взыскании ущерба не находит. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП [ФИО]1 и [ФИО]2 заключен трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик принят на должность директора ювелирного салона «ДЮК» - Боковская, в соответствии с условиями которого (пункт 2) [ФИО]2 обязана бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.13). Во исполнение указанного договора ИП [ФИО]1 издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 184 о приеме на работу [ФИО]2 директором ювелирного салона «ДЮК» - Боковская с возложением полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, ответчик ознакомлена с данным приказом (л.д.11). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]2 заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, согласно разделу 2, пункту 1 которого [ФИО]2 обязана бережно относиться к переданным ей для продажи и хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, нести материальную ответственность и возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных неплатежных и поддельных денежных знаков (л.д. 14). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]2 и продавцом [ФИО]8 заключен письменный договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д. 15). Из листа о проведении (прохождении) инструктажа при поступлении на работу следует, что [ФИО]2 при оформлении на работу в ювелирный салон «ДЮК» прошла инструктаж по технике безопасности, в т.ч. при работе на кассовом аппарате, прошла инструктаж и ознакомлена с инструкцией о пожарной безопасности, ознакомлена с инструкцией о порядке получения, хранения, продажи и учета ювелирных изделий, ознакомлена с правилами торговли, о чем свидетельствует дата проведения инструктажа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подпись [ФИО]2 (л.д.27). По результатам акта плановой контрольной ревизии передачи материальных ценностей по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ювелирном салоне «ДЮК» - Боковский филиал ( акт ревизии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ювелирные изделия продавцом [ФИО]8 переданы под ответственность директору салона [ФИО]2, которая работала самостоятельно в качестве продавца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик [ФИО]2 в суде не оспаривала то обстоятельство, что принимала ювелирные изделия по акту ревизии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и описью товара на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается ее подписью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведенной в ювелирном салоне «ДЮК» -Боковский филиал ревизии передачи материальных ценностей от директора [ФИО]2 продавцу [ФИО]8 выявлен факт недостачи за период работы [ФИО]2 пяти ювелирных изделий на общую сумму 23072 рубля согласно акту передачи ювелирных изделий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанному членами комиссии «Сети Ювелирных салонов «ДЮК», а также сдавшей ценности [ФИО]2, и продавцом [ФИО]8, которая эти ювелирные изделия приняла (л.д.29). По факту недостачи ювелирных изделий на сумму 23072 рубля ответчик [ФИО]2 в своем письменном объяснении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола пояснила, что она не исключает того факта, что в момент ее отсутствия на рабочем месте неизвестное лицо могло зайти за прилавок магазина и забрать золото. Истцом в подтверждение своих требований был представлен в материалы дела в суд акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении ревизии, где указан остаток товара в салоне на дату ревизии в ценах на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29). С результатами ревизии [ФИО]2 была согласна, так как она подписала акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении ревизии и дала объяснение (л.д.29-30). В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик [ФИО]2 уволена из ювелирного салона «ДЮК» по ст.81 п.7 ТК РФ за неисполнение своих обязанностей, безответственное отношение к работе, неоднократные нарушения режима работы ювелирного салона, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, за причиненный работодателю ущерб (л.д.31-32). Увольнение по данному основанию [ФИО]2 в установленном законом порядке не оспаривалось, ущерб работодателю [ФИО]2 не возмещен. Разрешая спор о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и удовлетворяя требования [ФИО]1 о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы закона, указал, что с [ФИО]2 был заключен договор о полной материальной ответственности, недостача вверенных ответчику материальных ценностей произошла по вине [ФИО]2, работодатель представил достаточные доказательства того, что прямой действительный ущерб причинен виновными противоправными действиями ответчика, отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность [ФИО]2, истец так же доказал причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения с [ФИО]2 договора о полной материальной ответственности, а ответчик [ФИО]2 в свою очередь не доказала то обстоятельство и не ссылалась на него, что недостача образовалась не по ее вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения и сохранности имущества, вверенного ответчику, подтверждая в суде тот факт, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в ювелирном салоне «ДЮК» - Боковская одна и ключи от ящиков и сейфа находились у нее, о каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, ответчик своему работодателю не сообщала, в связи с чем требования [ФИО]1 о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Допустимых и относимых доказательств недостачи ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, освобождающих работника в силу положений ст. 239 ТК РФ от ответственности за вред, причиненный работодателю. Истцом – работодателем соблюден годичный срок для обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 85,, включены как должность директора ювелирного магазина, занимаемая [ФИО]2, так и выполняемая ею работа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ней договор о полной материальной ответственности мог служить основанием для привлечения [ФИО]2 как работника к полной материальной ответственности, что соответствует требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 246 ТК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы. Поскольку решение суда в указанной части требований о взыскании суммы ущерба мотивированно и по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195,197 ГПК РФ. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения об удовлетворении иска о взыскании с [ФИО]2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не установлено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы о несогласии суда первой инстанции с возражениями ответчика на иск, а так же о согласии суда с представленными истцом доказательствами, в связи с чем суд, по мнению кассатора, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с [ФИО]2 суммы ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба по доводам кассационной жалобы не имеется. Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Проверяя в интересах законности оспариваемое судебное решение в полном объеме (п.2 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с решением Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15000 рублей (расходы на представителя), в сумме 1368 рублей 77 копеек (расходы истца по уплате госпошлины), в сумме 887 рублей (оформление нотариальной доверенности), со ссылкой суда на нормы ст.ст 98,100 ГПК РФ, исходя из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ). Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия признает решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежащим отмене в части взыскания с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 судебных расходов в общей сумме 17255 рублей 77 копеек. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска ИП [ФИО]1 о взыскания с [ФИО]2 судебных расходов в общей сумме 17255 рублей 77 копеек. Руководствуясь ст.ст.360-362,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с [ФИО]2 в пользу [ФИО]1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, оплаты за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 887 рублей отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать [ФИО]1 во взыскании с [ФИО]2 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, оплаты за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей и оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 887 рублей. В остальной части решение Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]2 - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: