Судья: Дыбаль Н.О. Дело № 33-1033 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Колесова М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Колесову М.Е. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей за период с 12.01.2000г. до 26.04.2011г. в сумме ...... В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.01.2000г. требования Ростовской таможни к Колесову М.Е. о взыскании неуплаченных таможенных платежей были удовлетворены в полном объеме. Задолженность по таможенным платежам в сумме ....... была погашена ответчиком 26.04.2011г. Ссылаясь на ст.ст. 75, 44 НК РФ, ст.ст. 110, 119 Таможенного кодекса РФ 1993г., пункт 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ст. 151, 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» истец полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей для Колесова М.Е. была прекращена в момент погашения им задолженности по уплате таможенных платежей, т.е. 26.04.2011г. Ростовской таможней было направлено требование №252 от 24.05.2011 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в отношении товара, и предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате таможенных платежей. Однако ответчик указанное требование не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2011г. иск о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей удовлетворен частично. Суд постановил: - Взыскать с Колесова Михаила Евгеньевича в пользу Ростовской таможни задолженность по оплате пени, в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей в размере ......, за период с 12 января 2000 года по 02 ноября 2010 года. -Взыскать Колесова Михаила Евгеньевича в федеральный бюджет госпошлину в сумме ....... В кассационной жалобе Колесов М.Е. в лице представителя - адвоката Шевченко В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части, касающейся удовлетворения иска Ростовской таможни. Кассатор полагает, что имеются процессуальные нарушения и неправильное применение судом норм материального права. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебного акта. Суд первой инстанции правильно установил, что согласно решению Октябрьского районного суда от 11 января 2000г. с Колесова М.Е. взысканы в пользу Ростовской таможни таможенные платежи в размере ...... и пеня в размере ...... за 263 дня просрочки. Из квитанции серии РО 170309 (л.д.60) следует, что Колесов М.Е. денежные средства в сумме ....... в пользу Ростовской таможни оплатил 2 ноября 2010 г. 26 апреля 2011г. указанные денежные средства поступили на счет таможни. 24 мая 2011г. Ростовской таможней в адрес Колесова М.Е. было направлено требование № 252 о необходимости уплаты пени за период с 12 января 2000 г. по 26 апреля 2011г. (момента поступления денежных средств на счет Ростовской таможни) (л.д.10-13), которое было получено ответчиком (л.д.20). Ответчик Колесов М.Е. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. Ростовская таможня обратилась в суд с иском к Колесову М.Е. 12 сентября 2011г., то есть в течение 6 месяцев, предусмотренных ст.48 НК РФ, со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней. Таким образом, пресекательный срок обращения в суд истцом не нарушен. Сумма задолженности по таможенным платежам погашена Колесовым М.Е., как физическим лицом, в полном объеме 2 ноября 2010 года путем внесения денежных средств в сумме ....... в пользу Ростовской таможни в службу судебных приставов Октябрьского района (л.д.60). Данный платеж поступил на счет таможни 26.04.2011г. В силу того, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются Налоговым и Таможенным кодексом РФ, суд посчитал, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ. В соответствии с действующим на период взыскания налоговым и таможенным законодательством ответчик обязан оплатить пеню. Судебная коллегия полагает, что данный круг обстоятельств о нарушении ответчиком срока уплаты таможенных платежей является юридически значимым, и указанные выводы суда первой инстанции содержат их правильную правовую квалификацию в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, ст. 349 ТК РФ. Пеня как вид неустойки является институтом гражданского права, но в данном случае она установлена за нарушение административно-правовой обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых (таможенных). Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога (таможенного платежа), а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога (таможенного платежа), если срок внесения налога(таможенного платежа) был нарушен. Вместе с тем? судебная коллегия не может согласиться с судом, что с Колесова М.Е. должна быть взыскана пеня за период с 12 января 2000г. по 2 ноября 2010г. в размере 70716 рублей 39 коп. Исходя из материалов дела, действительно следует считать, что окончание периода подлежащей к взысканию пени ограничено датой 2 ноября 2010г. и в этом случае суд правомерно не применил ст. 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вступившего в действие 29.12.2010г. Однако, с учетом действовавшего за указанный период взимания пени законодательства (ст.ст. 124, 348, 350 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003г. № 61 -ФЗ, ст. 75 НК РФ, ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза) и ст. 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшей когда Ростовской таможней в адрес Колесова М.Е. было направлено требование № 252 о необходимости уплаты пени, следует считать следующее. Взыскание пени с ответчика в принудительном порядке подлежит только за три последних календарных года: за период с 02.11.2007г. по 02.11.2010 г. Судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 350 Таможенного кодекса РФ 1993г., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Требование об уплате таможенных платежей представляет собой требование об уплате и пени. Согласно ч.3 ст. 350 Таможенного Кодекса Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. При этом в силу абз. первого ч.5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья 350) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. В рассматриваемом случае таким событием следует считать 21.01.2000г. - дату вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 11.01.2000г. о взыскании по инициативе (требованию) Ростовской таможни с Колесова М.Е. таможенных платежей в размере ...... (л.д.6-8). При этом обязанность по уплате таможенных платежей была у него прекращена 02 ноября 2010г. (ст. 44 НК РФ). При исчислении взыскиваемой с ответчика пени такой учет трех последних календарных лет соответствует нормам ч.5 ст. 348 ТК РФ и ч.5 ст. 75 НК РФ. Расчет пени с ответчика в принудительном порядке за период с 02 ноября 2007г. по 02 ноября 2010г. свидетельствует о том, что ее размер составляет 11506, 82 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку имеет место неправильное применение судом норм права. Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в полном объеме в части, касающейся удовлетворения иска Ростовской таможни, основаны на неправильном понимании норм права, действовавших в указанный выше период. Суждения кассатора по поводу наличия вмешательства в деятельность судьи - ничем объективно не подтверждаются. Также не подтверждается утверждение кассатора, что суд безосновательно рассмотрел вопрос о сроке исковой давности (л.д.105). Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011г. изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей. Взыскать с Колесова Михаила Евгеньевича в пользу Ростовской таможни задолженность по оплате пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей за период с 02 ноября 2007г. по 02 ноября 2010г. в размере ...... Взыскать с Колесова Михаила Евгеньевича госпошлину в доход государства в размере ...... В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесова М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: