Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-923 26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.А. к ОАО «Донавиа» о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Иващенко В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., УСТАНОВИЛА: Иващенко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Донавиа», просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 225311 руб. 72 коп., незаконно удержанную из расчета при увольнении. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 10.09.2007 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял обязанности второго пилота, категория «специалист». На момент обращения с иском в суд трудовые отношения между сторонами прекращены. При увольнении работодатель был обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в том числе и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которая, согласно расчету истца, должна была составить 339738 руб. 83 коп. Однако, при расчете ответчик необоснованно удержал из суммы, причитающей к выплате, 225311 руб. 72 коп. с указанием на то, что данная сумма является задолженностью за обучение. Истец полагал действия ответчика незаконными и необоснованными, так как, по его мнению, работодатель необоснованно включил в указанные расходы аэродромную тренировку и тренировку в рейсовых условиях, а также командировочные расходы, которые согласно Договору с государственным университетом гражданской авиации не предусмотрены и должны осуществляться за счет работодателя, сумма расходов на обучение ответчиком значительно завышена. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. отказано. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с настоящим иском в суд. При этом, пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что первоначально исковое заявление было подано в пределах установленных законодательством процессуальных сроков. Однако, в связи с нахождением в длительной командировке за пределами территории РФ истец не мог явиться в судебное заседании и известить суд и причинах неявки, в связи с чем исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления об отмене данного определения было отказано с разъяснением о наличии у истца права обратиться вновь с иском в суд, что им и было сделано на следующий день. Кроме того, кассатор указывает на то, что он не обладает юридическими познаниями и в процессе рассмотрения дела нуждался в квалифицированной помощи адвоката. В связи с ДТП адвокат истца не могла присутствовать в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В случае же присутствия в процессе рассмотрения дела адвокат при наличии необходимых знаний мог разъяснить о возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм незаконно удержанных из расчета при увольнении, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Как следует из материалов дела, Иващенко В.А. с приказом об увольнении и удержании с него затрат на обучение был ознакомлен 25.03.2011г., тогда как в суд за разрешением спора обратился только 24 октября 2011г.,то есть по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности пропуска на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлял. Доводы кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании не заявлял о восстановлении пропущенного срока, поскольку не обладает юридическими познаниями, нуждался в помощи адвоката и был ее лишен, поскольку судом неправомерно отказано в его ходатайстве об отложении дела ввиду неявки его адвоката, который попал в ДТП, судебная коллегия полагает безосновательными. Из протокола судебного заседания от 01.12.2011г., замечания на который истцом не подавались, усматривается, что истец при обсуждении ходатайства об отложении дела не представил суду доказательств уважительности неявки своего адвоката, к тому же сам заявил о том, что он готов изложить суть своего спора с ответчиком. Кроме того судебное заседание по делу уже было ранее, 17.11.2011г. отложено в связи с неявкой адвоката, который так и не представил доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание 17.11.2011г. К кассационной жалобе Иващенко В.А. также не приложил доказательств уважительности неявки своего адвоката в судебные заседания 17.11.2011г. и 01.12.2011г. Доводы кассатора о том, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку ранее он уже обращался в установленный законом трехмесячный срок с аналогичными требованиями, но его исковые требования были оставлены без рассмотрения с разъяснением его права обратиться с иском вновь, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд установил, что определением суда от 10.08.2011г. аналогичные исковые требования истца действительно были оставлены без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебные заседания без уважительных причин. В дальнейшем Иващенко В.А. обращался в суд с заявлением об отмене данного определения, однако определением от 20.10.2011г. суд отказал в его удовлетворении, так как истец не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебные заседания. Данное определение Иващенко В.А. в кассационном порядке не обжаловалось. К доводам кассатора о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с нахождением Иващенко В.А. в служебной командировке за пределами Российской Федерации, судебная коллегия относится критически поскольку срок на обращение в суд истек 25.06.2011г., а в командировке он находился уже за пределами срока с 27.07.2011г. по 30.08.2011г. В соответствии с абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Иващенко В.А. пренебрег своевременной реализацией своего права на судебную защиту и правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Законным оно является в связи с тем, что при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным, поскольку в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, так как обусловлены неверным толкованием норм трудового законодательства – ст.392 ТК РФ. Позиция истица, изложенная в жалобе, исследовалась судом первой инстанции при разрешении дела, ей дана надлежащая оценка, для изменения которой в ходе кассационного рассмотрения дела нет оснований, так как в жалобе не указываются какие-либо данные, не учтенные судом первой инстанции и способные повлечь иные выводы решения. Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иващенко В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: