Судья Полиева О.М. Дело № 33-1012 26 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., судей: Авиловой Е.О., Жиляевой О.И., при секретаре: Торпуджиян А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыштоп И.И. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, 3-е лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным отказа в принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда», принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда», выдачи удостоверения, по кассационной жалобе МУ Управления социальной защиты населения г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крыштоп И.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, просил признать незаконным отказ ответчика в принятии документов для представления к присвоению звания «Ветеран труда», обязать ответчика принять документы и направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении звания «Ветеран труда», а также обязать ответчика выдать удостоверение «Ветеран труда». В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.10.1999 г. по 17.05.2010 г. он служил в оперативно-поисковом бюро ГУВД по Ростовской области. За время службы он был награжден медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степени, нагрудным знаком МВД России «200 лет МВД России», нагрудным знаком ОПБ МВД России «За заслуги». В настоящее время он является пенсионером и получает пенсию по выслуге лет. 17.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», однако решением УСЗН г. Таганрога в принятии документов было отказано со ссылкой на то, что предоставленные истцом награды являются наградами областного ведомства. Истец не согласился с указанным решением УСЗН г. Таганрога, в связи с чем обратился с иском в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2011 г. исковые требования Крыштоп И.И. к Управлению социальной защиты населения г. Таганрога, 3-е лицо – Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным отказа в принятии документов для присвоения звания «Ветеран труда», принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда», выдачи удостоверения удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Управления социальной защиты населения г. Таганрога в принятии документов Крыштоп И.И. для представления к присвоению звания «Ветеран труда». На Управление социальной защиты населения г. Таганрога возложена обязанность принять документы Крыштоп И.И. и направить в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения представление о присвоении Крыштоп И.И. звания «Ветеран труда». В удовлетворении исковых требований об обязании УСЗН г. Таганрога выдать Крыштоп И.И. удостоверение «Ветеран труда» отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Федеральным законом РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Областным законом от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», Указом Президента РФ от 18.07.1996 г. № 1039 об утверждении Положения о МВД РФ, Положением о нагрудном значке «200 лет МВД России», приказом МВД РФ № 641 от 05.07.2002 г. и исходил из того, что присвоенные истцу награды – медаль «за отличие в службе» I, II, III степени и нагрудный знак «200 лет МВД России» относятся к ведомственным знакам отличия. При этом истец является получателем пенсии по выслуге лет. С учетом данных обстоятельств суд признал незаконным отказ ответчика в принятии у истца документов для присвоения ему звания «Ветеран труда». Отказывая в удовлетворении требований об обязании УСЗН г. Таганрога выдать истцу удостоверение «Ветеран труда», суд указал, что необходимым условием к выдаче удостоверения является наличие распоряжения Администрации Ростовской области о присвоении гражданину звания «Ветеран труда», которое на момент рассмотрения спора по существу в отношении Крыштоп И.И. еще не принято. Муниципальной учреждение «Управление социальной защиты населения г. Таганрога» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке. Кассатор ссылается на то, что имеющиеся у истца удостоверения к медалям и нагрудным знакам являются наградами ГУВД Ростовской области, а не МВД России или СССР, следовательно, не могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Кроме того, по мнению кассатора, у истца отсутствует трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, так как трудовой стаж Крыштоп И.И. согласно записям в его трудовой книжке в календарном исчислении на 11.05.2010 г. составлял 21 год 7 мес. В соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в РФ», действовавшим до 01.01.2002 г., при наличии трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости (25 лет – для мужчин и 20 лет - для женщин), пенсионеры из числа сотрудников органов внутренних дел имели право претендовать на присвоение звания «Ветеран труда». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Во исполнение положений ФЗ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» на территории Ростовской области принят областной закон от 18.09.2006 г. № 541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «ветеран труда» в Ростовской области», согласно ст. 2 которого звание «Ветеран труда» присваивается: 1) лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; 2) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. При этом, в соответствии со ст. 3 названного закона при присвоении звания «Ветеран труда» учитываются: 1) ордена, медали, почетные звания СССР или Российской Федерации, являющиеся государственными наградами; 2) Почетная грамота Правительства Российской Федерации, Почетная грамота Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, почетный знак Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии парламентаризма", Почетная грамота Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, почетный знак Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "За заслуги в развитии парламентаризма", иные ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, Почетная грамота Администрации Ростовской области, Почетный диплом Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области "За заслуги в воспитании детей", Почетная грамота Законодательного Собрания Ростовской области, а также Почетная грамота Федерации Независимых профсоюзов России при условии, что ею награждены профсоюзные работники, освобожденные от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы. Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу о наличии у истца права на присвоение ему звания «ветеран труда», так как имеющиеся у истца награды «за отличие в службе» I, II, III степени и нагрудный знак «200 лет МВД России» подтверждают факт награждения ведомственным знаком отличия. Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными. Медаль МВД России «За отличие в службе» I, II и III степени учреждена приказом МВД РФ от 05.07.2002 № 641 «Об учреждении медали МВД России «За отличие в службе» для награждения сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России. Названным приказом также утверждено Положение о медали МВД России «За отличие в службе», в соответствии с п. 3 которого награждение медалью производится Министром внутренних дел Российской Федерации, а также: сотрудников - лицами, которым разрешено увольнение начальствующего состава в запас и отставку; военнослужащих - заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России. Из материалов дела усматривается, что Крыштоп И.И. награжден медалями «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени на основании приказов ГУВД Ростовской области. В соответствии с приказом МВД РФ № 846 от 25.10.2006 г. "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации начальник ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации в том числе: назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций. Изложенное выше свидетельствует о том, что истец был награжден ведомственным знаком отличия, при этом приказ о награждении издан ГУВД Ростовской области в пределах полномочий, переданных Министерством внутренних дел РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела (копия удостоверения ГУВД по Ростовской области - л.д. 9), что Крыштоп И.И. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с 12.05.2010 г. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о наличии у истца соответствующей продолжительности выслуги лет, на что указано в ст. 7 ФЗ «О ветеранах». Доводы кассатора относительно необходимости наличия у истца для присвоения ему звания «ветеран труда» также и трудового стажа для назначения пенсии по старости являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Судом правильно установлены и доказательно подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ Управления социальной защиты населения г. Таганрога Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: