Судья Губачева В.А. дело №33-1351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В. При секретаре Кузнецовой Е.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ИП Жукова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Домбровская З.В. обратилась в суд с иском к ИП Жукову А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска истица указала, что в феврале 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой о приеме на работу в качестве программиста, согласно объявлению, размещенному в газете «…». Ей было предложено подписать договор сроком на три месяца. Она согласилась. По условиям договора она должна была соблюдать внутренний трудовой распорядок и выполнять порученную ей работу. Оплате подлежала выполненная работа. Размер оплаты труда составлял «…» руб. ежемесячно, при условии отсутствия претензий к ее работе. С 21.02.2011 года по 20.05.2011 года Домбровская З.В. выполняла порученную ей работу по адресу: г. Р. ул. «…» кв. «…» с использованием компьютера, предоставленного ответчиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. За три месяца работы ответчик выплатил истице заработную плату в размере «…» руб., вместо причитающейся «…» руб. С учетом уточненных требований истица просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Жуковым А.А. по договору от 21.02.2011 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы по договору от 21.02.2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. ИП Жуков А.А. предъявил Домбровской З.В. встречный иск о взыскании «…» руб. В обоснование встречного иска истец указал, что 21.02.2011 года между ним и ответчицей был заключен договор подряда. По условиям договора Домбровская З.В. должна была передать ИП Жукову А.А. по окончанию работы предпроектную, проектную и техническую документацию, программный код, алгоритмы. Договором был предусмотрен срок выполнения работы с 21.02.2011 года по 21.05.2011 года. От Домбровской З.В. не требовалось личного выполнения работы. Готовый результат работы должен был быть выслан на электронный адрес заказчика. Однако, выслан он не был, также как не был представлен на оптическом или магнитном носителе. По договору ИП Жуков А.А. должен был оплачивать стоимость работы каждый месяц в размере 10000 руб., выплаты должны были производиться два раза в месяц после предоставления промежуточных результатов работы. Промежуточные работы Домбровской были предоставлены только три раза, по результатам которых и производилась оплата. При этом, к качеству работы неоднократно предъявлялись претензии. Домбровская З.В. выполняла работу своими силами, на своей территории, на своем оборудовании. По истечению срока выполнения работ, Домбровская З.В. отказалась предоставить акт выполненных работ. Акт был составлен ИП Жуковым А.А., Домбровская З.В. подписать его отказалась, также, как отказалась предоставить свои замечания на него. Отказалась Домбровская З.В. и от устранения выявленных ошибок, возврата полученных денежных средств. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года иск Домбровской З.В. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП Жукову А.А. было отказано. Суд постановил решение, которым установил факт трудовых отношений между Домбровской З.В. и ИП Жуковым А.А. в период с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года, обязал ИП Жукова А.А. внести запись о периоде работы по договору от 21.02.2011 года в трудовую книжку Домбровской З.В., взыскал с ИП Жукова А.А. пользу Домбровской З.В. задолженность по заработной плате по договору от 21.02.2011 года за период с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года в размере «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп. С указанным решением суда не согласился ИП Жуков А.А. и обжаловал его в кассационном порядке. В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор ссылается на то, что между ним и Домбровской З.В. имел место гражданско-правовой договор. При подписании договора Домбровская З.В. была ознакомлена с ним, подписав договор она выразила свое согласие со всеми его условиями. При рассмотрении спора по существу кассатором указывалось, что от Домбровской З.В. личного выполнения работ по договору не требовалось. Выполнять работу по месту жительства кассатора Домбровская З.В. не могла, поскольку квартира является однокомнатной, в ней проживает семья кассатора, состоящая из трех человек. Офиса ИП Жуков А.А. не имеет. В подобных условиях соблюдать правила внутреннего распорядка не возможно, более того, такового вообще не существует. Компьютер Домбровской З.В. для выполнения работы по договору не предоставлялся. Обеспечивать какие- либо условия труда он не мог. Кроме того, заключая с Домбровской З.В. договор, ИП Жукова А.А. интересовал только результат ее работы, но не процесс труда. Указанные обстоятельства судом 1-й инстанции при разрешении спора учтены не были. Не обоснованно, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции не учел положения договора, которым предусмотрены сроки выполнения работы и ее качество; обстоятельства предоставления Домбровской З.В. акта выполненных работ, самостоятельно составленного кассатором, от подписания которого она отказалась. Не соглашается кассатор и с выводами суда 1-й инстанции относительно оплаты по договору, срочности трудового договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями статей 15,16, 67 ТК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что между Домбровской З.В. и ИП Жуковым А.А. в период времени с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года имели место трудовые отношения. В связи с чем, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. В удовлетворении встречного иска ИП Жукова к Домбровской З.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору подряда, отказал, посчитав, что такой договор между сторонами не заключался. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года между ИП Жуковым А.А. (заказчик) и Домбровской З.В. (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Домбровская З.В. приняла на себя обязательство выполнить работы, связанные с составлением предпроектной, проектной технической и иной документации, программного кода, алгоритмов в срок с 21.02.2011 года по 21.05.2011 года. ИП Жуков А.А. обязался своевременно принять и оплатить работу. Пунктом 3.1 договора было установлено, что за выполненную работу ИП Жуков А.А. выплачивает Домбровской З.В. вознаграждение в размере «…» руб. ежемесячно равными частями два раза в месяц. По условиям договора (п. п. 4.1.1, 4.1.2) Домбровская З.В. была обязана обеспечить бережное отношение к оборудованию, приспособлениям, инструментам, а также к материалам и информации, переданных ей ИП Жуковым А.А. для выполнения работ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Дав правовую оценку указанному договору, пояснениям сторон по делу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в период времени с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года имели место трудовые отношения. При этом, суд посчитал установленным, что истица имела рабочее место предоставленное ей ответчиком, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла определенную трудовую функцию, ее труд оплачивался ежемесячно. Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции законными и обоснованными исходя из следующего. Из анализа вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых отношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. В данном случае, заключенный между Домбровской З.В. и ИП Жуковым А.А. договор, содержит вышеназванные признаки. Домбровская З.В. по условиям договора должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к оборудованию заказчика, выполнять работу по составлению предпроектной, проектной технической, иной документации, программного кода, алгоритмов. Оплата выполненной работы должна была ей производиться ежемесячно, два раза в месяц. При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период времени с 21.02.2011 года по 20.05.2011 года между Домбровской З.В. и ИП Жуковым А.А. фактически сложились трудовые. Установив факт трудовых отношений между истицей и ответчице, суд 1-й инстанции обоснованно возложил на ИП Жукова А.А. обязанность по внесению записи в трудовую книжки Домбровской З.В. о периоде работы по договору от 21.02.2011 года. По мнению судебной коллегии, выводы суда 1-й инстанции о невыплате работодателем истице заработной плата в сумме «…» руб. являются правильными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который не опровергает то, что не оплатил работу истицы в указанном размере. С учетом изложенного, решение суда 1-й инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом 1-й инстанции не было учтено, что от Домбровской З.В. не требовалось личного выполнения работ по договору, соответственно, не имелось оснований для признания его трудовым, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключенного между сторонами договора данное обстоятельство не следует, а другими доказательствами не подтверждается. Доводы кассатора о том, что правилам внутреннего трудового распорядка Домбровская З.В. подчиняться не могла в виду отсутствия таковых, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. по условиям договора их наличие у ИП Жукова А.А. предполагалось. В связи с чем, на истицу и была возложена обязанность по их соблюдению заключенным договором. Доводы кассатора о том, что судом 1-й инстанции неправильно дана оценка характеру оплаты по договору, не учтено, что в данном случае речь шла об оплате промежуточных результатов работы по договору подряда, а не о выплате заработной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из буквального смысла п. 3.1 договора от 21.02.2011 года указанное обстоятельство не следует. Отказ ИП Жукова А.А. от оплаты работы истицы до истечения срока действия договора, в том числе в связи с некачественным выполнением работ, при отсутствии требований о досрочном расторжении договора в установленном законом порядке, обстоятельств дела не меняет. Отсутствие у ИП Жукова А.А. штатного расписания, офиса, как довод кассационной жалобы, при разрешении спорного правоотношения правового значения не имеет. Ссылки кассатора на то, что суд 1-й инстанции необоснованно признал договор от 21.02.2011 год срочным трудовым договором, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что срок действия договора предусмотрен его же положениями. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Жукова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи