Судья Губарь Л.В. Дело № 33-921/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Кутыгина А.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Белоусова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кутыгину А.В. о взыскании морального вреда и взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на то, что она является частным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктов питания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Торговый павильон истицы находится на территории МУП «Торговый центр «Великокняжеский» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2009 г. рядом с ней установил торговый ларек Кутыгин А.В., который реализует продукты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Кутыгину А.В. подошла незнакомая женщина и желала приобрести рыбу, но увидела, что стоимость рыбы у истицы дешевле, подошла к ее павильону и отказалась приобретать рыбу у ответчика, в связи с чем Кутыгин А.В. стал выражаться в адрес истицы и адрес ее супруга нецензурной бранью, обзывать разными бурными словами, носящими оскорбительный характер и унижающими честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ее заявлению ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.. Приговором Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу исходя из определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Кутыгина А.В. изменен, с указанием в качестве смягчающего наказания подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В остальной части приговор мирового судьи в отношении Кутыгина А.В. оставлен без изменения. Истица полагает, что преступными действиями Кутыгина А.В. ей причинен моральный вред, т.к. она инвалид 2 группы, из-за оскорблений со стороны ответчика ей пришлось обращаться за медицинской помощью, неоднократно проходила амбулаторное лечение, повысилось артериальное давление, оскорблял ответчик в присутствии покупателей, что подрывало ее личный авторитет и престиж их торгового павильона. Кроме этого, из-за переживаний по поводу оскорблений по отношению к ней со стороны Кутыгина А.В.. В каждом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела резко повышалось артериальное давление, в судебном заседании от 21.04.2011 г. ей была оказана неотложная медицинская помощь. В силу изложенного, просила суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.. Истица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истицы –адвокат Касьяненко С.В., действующий на основании доверенности и ордера, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. В судебном заседании ответчик Кутыгин А.В. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскать с Кутыгина А.В. в пользу Белоусовой Н.Н. моральный вред в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.. Кутыгин А.В. не согласился с постановленным решением и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Кутыгин А.В. ссылается на то, что суд в своем решении в качестве установленных по делу обстоятельства приводит обвинительные формулировки из приговора мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. Кассатор полагает, что указанные формулировки в качестве установленных по настоящему делу обстоятельств являются незаконными, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть положены в основу решения по делу. Также полагает кассатор, что судом не указано ни одного довода, обосновывающего причинно-следственную связь между оскорблениями и обращениями истицы за медицинской помощью. Таким образом, данный вывод суда не может быть положен в основу вынесенного по делу решения. Кроме этого, Кутыгин А.В. полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, cт. 100 ГПК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор суда в отношении Кутыгина А.В. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, вступил в законную силу. Судом также установлено, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Доводы кассатора о том, что формулировки в приговоре суда положены в основу решения суда, что является незаконным, были рассмотрен судом первой инстанции, который правильно указал, что всем доказательствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в уголовном порядке. Переоценка принятых судом доказательств по приговору суду, вступившему в законную силу при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства недопустима. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Относительно размера морального вреда, то суд также правомерно и обоснованно определил размер компенсации 15000 руб. исходя степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, в результате которых были причинены страдания, принимая во внимание отношение ответчика к происходящему, с учетом разумности и справедливости. В соответствии со ст. 347 ч.2 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из положения ст. 100 ГПК РФ. Согласно ст.131 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2010 г. разъяснено, что если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту дополнительных расходов, связанных с проживанием (п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ) эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В силу ст.361 абз.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо заявление без рассмотрения. На основании ст. 220 абз.2 ГПК РФ в отмененной части судебная коллегия полагает прекратить производство, поскольку вопросы о взыскании судебных расходов разрешаются в порядке исполнения приговора. Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 г. отменить в части взыскания с Кутыгина Алексея Владимировича в пользу Белоусовой Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000рублей. В отмененной части производство по делу прекратить, в остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутыгина А.В. -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: