Судья Ташлыкова Л.Т. Дело № 33-1148

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.Ю. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Белугин О.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю., 3-е лицо нотариус Белокалитвинского района Никитина Е.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2011 года Т.В.В., «обезличено» года рождения признан отцом истца. 04.12.2010 года Т.В.В. умер. По приговору суда от 03.06.2011 года виновной в смерти Т.В.В., а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признана Кузнецова Е.Ю. В установленном законом порядке 22.03.2011 года истцом было подано заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: «обезличено»; денежных вкладов, недополученной пенсии за декабрь 2010 года. Также с заявлением о вступлении в наследство обратилась и Кузнецова Е.Ю.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года суд признал Кузнецову Е.Ю., «обезличено» года рождения, недостойной наследницей и отстранил ее от наследства, оставшегося после смерти Т.В.В., умершего 04.12.2010 года.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Так кассатор указывает, что поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не могла представить никаких доказательств. Данная квартира является ее единственным жильем, в связи с чем, ей негде будет жить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постановляя решение об удовлетворении иска Белугина О.В., суд руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1117 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что приговором суда в отношении Кузнецовой Е.Ю. установлен факт совершения ответчицей умышленных противоправных действий против Т.В.В., а именно нанесение ему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как достоверно установлено судом и следует из приговора суда от 03.06.2011 года, Кузнецова Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26).

Состав наследственного имущества Т.В.В. включает: квартиру, расположенную по адресу: «обезличено»; денежные вклады, недополученную пенсию за декабрь 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть первая статья 1117 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица своими действиями способствовала открытию наследства Т.В.В. и призванию ее к наследству, следовательно, должна быть признана недостойным наследником.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.Ю., о том, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчице было вручено исковое заявление, разъяснено право представить возражения на иск, которое Кузнецова Е.Ю. реализовала, указав, в возражении, что действия истца направлены на то, чтобы лишить ее единственного жилья.

Иные, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: