Судья Галицкая В.А. Дело № 33-1191/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационным жалобам Остроушко Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Остроушко Л.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на гараж литер «Ж» площадью 19,1 кв. м, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права на приватизацию (выкуп) земельного участка площадью 19,1 кв. м, расположенного под гаражом литер «Ж», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося частью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В обоснование иска указала, что исполнительным комитетом Пролетарского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону было принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «О разрешении временной установки гаража Остроушко Л.А., инвалиду труда 1 группы» по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 1989 году гараж был возведен и используется истцом по настоящее время. Гараж возводился истцом с соблюдением всех пожарных и санитарных норм собственными силами за своей счет, что подтверждается документами. В своем заявлении от 28.11.2011 года Остроушко Л.А. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на гараж лит. «Ж» и земельный участок под ним в силу приобретательской давности. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Остроушко Л.А. было отказано. Не согласившись с решением суда, Остроушко Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены все обстоятельства по делу, а также судом не дана надлежащая оценка изложенным в исковом заявлении доводам, в частности не исследовано правовое основание о приобретательской давности и ссылка на то, что гараж является капитальным объектом недвижимости. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Остроушко Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Кетова Б.К., представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» по доверенности Михайлову К.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, иск Остроушко Л.А. был заявлен по вопросу признания за ней права собственности на гараж, при этом основанием для признания права собственности за истицей указана приобретательная давность. В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как следует из мотивировочной части решения суда, данные нормы материального права и поведение истицы проанализированы судом первой инстанции, в результате чего сделан вывод об отсутствии у истицы совокупности предусмотренных для приобретения имущества по давности владения условий, в частности установлено, что разрешение на размещение временного гаража истице выдавалось сроком на два года и истекло в 1991г. Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. По сути, в данном случае, речь идет о признании права собственности на возведенный истицей гараж, который, по ее словам, является капитальным строением, а потому выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.234 ГК РФ, судебная коллегия полагает правильным и основанным на законе. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г. Ро стова-на-Дону от 28 ноября 2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу Остроушко Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи