Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33 – 1434 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Обориной С.П., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Ершовой С.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Ершова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону незаконным. В обоснование своих требований заявительница указала, что распоряжением Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 24.09.2010 года № 161 ей отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (без признания малоимущей) с целью участия в подпрограмме «Молодая семья» с составом семьи 2 человека. Основанием для вынесения указанного распоряжения послужил вывод о том, что на каждого сособственника жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приходится более 10 кв.м общей площади. С вынесенным распоряжением заявительница не согласна и считает его создающим препятствия к осуществлению ею прав и свобод, поскольку при расчете общей площади жилого помещения учитывается не общее количество сособственников жилого помещения, а количество членов семьи заявителя. Однако при расчете общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, не учитывалась несовершеннолетняя дочь, проживающая совместно с ней и являющаяся членом её семьи. По этим основаниям заявительница просила суд признать распоряжение № 161 от 24.09.2010 года Администрации Советского района города Ростова-на-Дону об отказе Ершовой С.В. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (без признания малоимущей) с целью участия в подпрограмме «Молодая семья», состав семьи 2 человека, незаконным и отменить его в полном объеме. Представитель заинтересованного лица представил письменные возражения на заявление и просил о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. Принимая решение, суд установил, что распоряжением Администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 161 от 24.09.2010 года Ершовой С.В. с составом семьи 2 человека (она, дочь) отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (без признания малоимущей) с целью участия в подпрограмме «Молодая семья», т.к. на каждого члена семьи заявительницы приходится более 10 кв.м общей площади жилого помещения, то есть более учетной нормы. Оценивая законность оспариваемого распоряжения, суд исходил из того, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является коммунальной, состоит из 3 изолированных комнат. Комната площадью 16,9 кв.м находится в собственности заявительницы и совладельца С. и принадлежит по 1/2 части на праве собственности каждому из них. Комната площадью 9,9 кв.м в этой же коммунальной квартире находится в собственности Е.О.. - матери заявительницы. В этой комнате значится зарегистрированной заявительница Ершова С.В. и её несовершеннолетняя дочь. В этой же комнате они фактически и проживают, производят оплату коммунальных платежей, исходя из количества зарегистрированных в ней 2 человек. Мать заявительницы в этой комнате не проживает и не зарегистрирована. Третья комната коммунальной квартиры в настоящее время продана прежним собственником. Суд указал, что, несмотря на то, что ни заявительница, ни её дочь в комнате площадью 16,9 кв. м не зарегистрированы и не проживают, однако площадь данной комнаты, приходящаяся на 1/2 долю заявительницы, должна быть учтена. Кроме того, не может не учитываться и площадь жилого помещения 9,9 кв. м, где Ершова С.В. и её дочь зарегистрированы и фактически проживают, как члены семьи собственника жилого помещения Е.О. Произведя расчёт по формуле, предложенной заявителем, суд пришёл к выводу, что общая площадь жилого помещения, приходящаяся на каждого из 2 членов семьи заявительницы, составляет 12, 24 кв.м, что подтверждает обоснованность оспариваемого распоряжения. Суд также принял во внимание и тот факт, что заявителем пропущен 3-месячный срок обращения с заявлением об оспаривании и указанного распоряжения. По этим основаниям суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что для признания лица членом семьи собственника жилого помещения необходимо установление факта их совместного проживания с собственником. Поскольку мать заявительницы – Е.О. в спорном помещении не проживает, то заявительница и её дочь не могут быть признаны членами её семьи, и поэтому из расчёта следует исключить площадь принадлежащей ей комнаты 9,9 кв.м. Кроме того, заявитель не согласен с применением срока обращения в суд, поскольку об издании оспариваемого распоряжения Ершова С.В. не была уведомлена, о нём ей стало известно значительно позднее, и для пропуска срока имелись уважительные причины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ершову С.В., её представителей Коржова Е.Е. и Тарасову Л.А., представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Магась В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В данном случае заявителем оспаривается распоряжение Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 24.09.2010 года № 161 об отказе в признании Ершовой С.В. составом семьи 2 человека нуждающейся в улучшении жилищных условий. Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Судом установлено, что в собственности Ершовой С.В. находится 1/2 доля жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на плане МУПТИ и ОН) площадью 16,9 кв.м в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 62, 3 кв.м, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Следовательно, в силу вышеприведённой нормы права, указанное жилое помещение подлежит учёту для определения уровня обеспеченности общей площадью каждого члена семьи заявительницы. Вместе с тем заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления и решении вопроса о признании Ершовой С.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий принята во внимание комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой площадью 9,9 кв.м, расположенная в той же квартире и находящаяся в собственности Е.О., поскольку Ершова С.В. вместе с дочерью проживает именно в этом жилом помещении. Для решения вопроса о том, являются ли Ершова С.В. и её дочь членами семьи собственника жилого помещения Е.О., следует руководствоваться положениями статьи 31 ЖК РФ, часть 1 которой предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заинтересованным лицом не оспаривается, что собственница указанного помещения – Е.О. – в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирована и не проживает, поэтому факт вселения в указанную комнату Ершовой С.В. вместе с дочерью и её регистрация в ней не свидетельствуют о том, что они приобрели статус членов семьи собственника указанного жилого помещения. В связи с этим нельзя признать правомерными выводы суда о том, что площадь жилого помещения комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной квартиры (9,9 кв. м) необходимо учитывать при определении нуждаемости Ершовой С.В. и её дочери в улучшении жилищных условий. Вместе с тем при оценке законности обжалуемого решения судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Так, оспариваемое распоряжение было принято 24 сентября 2010 г., об издании этого распоряжения Ершова С.В. узнала в октябре - ноябре 2010 г., что подтверждается её пояснениями в судебном заседании 13 декабря 2010 г. (л.д. 40 (оборот) – 41), а с заявлением о признании его незаконным Ершова С.В. обратилась 28 ноября 2011 г., т.е. с пропуском трёхмесячного срока. Однако, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации, Ершова С.В. не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока на его подачу и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока она не представила и в суд кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. При таком положении пропуск заявительницей срока обращения в суд является законным основанием для отказа в удовлетворении её требований и для оставления обжалуемого решения без изменения. Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи