Судья Радовиль В.Л. дело № 33-1126/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Капрениной З.И., Скляровой Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Анохина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Капрениной З.И., Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога об отмене постановления Администрации г. Таганрога, свидетельства о праве собственности на землю, определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником других ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей на основании договора дарения, заключенном между [ФИО]22 и Капрениной З.И., является ответчик. [ФИО]10 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на строения приобрела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году у предыдущего собственника [ФИО]11. Решением Сталинского районного народного суда г. Таганрога от 11 сентября 1961 года между Анохиной М.И. и [ФИО]11 определен порядок пользования земельным участком исходя из общей площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., согласно которому в пользование Анохиной М.Е. определен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а в пользование второго собственника, в тот период [ФИО]11, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При межевании в 2010 году площадь земельного участка изменилась и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Постановлением Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о котором истице стало известно в 2009 году, собственнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей спорного домовладения [ФИО]10 (умершей матери ответчицы) передан в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., и выдано соответствующее свидетельство. Ссылаясь на то, что указанное постановление незаконно, так как вынесено без учета определенного судом в 1961 году порядка пользования земельным участком, Анохина М.И. просила суд признать недействительными постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О перерегистрации права пользования земельными участками под частными домовладениями граждан г. Таганрога» в части предоставления [ФИО]10 права собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное [ФИО]10 о праве собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, выделив в собственность Анохиной М.Е. жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», строение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», туалет, душ, коммуникации и прилегающий земельный участок, а в собственность Капрениной З.И. - жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определить в пользование соответствующую часть земельного участка. В связи со смертью истицы Анохиной М.И. была произведена замена истца на ее правопреемника Толстову Т.П.. В связи с регистрацией права собственности на весь земельный участок в спорном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Склярова Л.И., в качестве третьего лица – нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области Розин Д.Б.. В порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования. Толстова Т.П. с ранее заявленными исковыми требованиями просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Скляровой Л.И. на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; прекратить общую долевую собственность Толстовой Т.П. и Капрениной З.И. на строения и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком. Капренина З.И. обратилась в суд со встречным иском к Толстовой Т.П., Администрации г. Таганрог и КУИ г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на строения, разделе строений в натуре, прекращении долевой собственности на строения. В обоснование встречного иска Капренина З.И. указала, что Толстовой Т.П. и ее матери Анохиной М.Е. с 1995 года известно, что земля в домовладение приватизирована в соответствии с долей в праве собственности на строения. В связи с чем, просили суд применить срок исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ к требованию об отмене постановления Главы Администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части предоставления право собственности [ФИО]10 на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, Капренина З.И. указала, что домовладение было реконструировано, и его общая площадь увеличилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в связи с чем просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный в спорном домовладении; с учетом произведенных неотделимых улучшений перераспределить доли между Капрениной З.И. и Толстовой Т.П. в праве собственности на строения; произвести раздел спорного домовладения, выделив в собственность Капрениной З.И. жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В связи с регистрацией права собственности на земельный участок в спорном домовладении за Скляровой Л.И., в качестве соистца по встречному иску к участию в деле была привлечена Склярова Л.И.. В порядке статьи 39 ГПК РФ встречный иск был дополнен требованиями о выделе Скляровой Л.И. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выделе Капрениной З.И. кроме жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», также сарай литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Требования Капрениной З.И. о перераспределении долей между Капрениной З.И. и Толстовой Т.П. в праве собственности на строения были исключены. В судебном заседании Толстова Т.П. и ее представитель Кирпань Е.Н., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. В отношении ответчиков Капрениной З.И. и Скляровой Л.И. дело было рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ с участием представителя Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования Толстовой Т.П. не признал, встречные исковые требования поддержал. Представитель Администрации города Таганрога и КУИ города Таганрога указал, что Администрация г. Таганрога ничьи права не нарушила, не возражал против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольно возведенная реконструкция дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Так же заявил о применении срока исковой давности к требованиям Толстовой Т.П. о признании незаконным постановления главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области Розин Д.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011года суд сохранил жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в реконструированном состоянии с общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.. Произвел раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Толстовой Т.П. жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., сарай литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уборную литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и душ литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в собственность [ФИО]15 жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а также гараж литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом экспертного заключения МУП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым выделил в пользование Толстовой Т.П. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в пользование Капрениной З.И. земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в границах, определенных экспертным исследованием. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданное Скляровой Л.И. нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В остальной части в удовлетворении иска Толстовой Т.П. и встречного иска Капрениной З.И. и Скляровой Л.И. - отказал. Не согласившись с постановленным решением Капренина З.И. и Склярова Л.И. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, раздела строений, земельного участка и определения порядка пользования землей, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Скляровой Л.И. допущена не нотариусом, а государственным регистрационным органом. Склярова Л.И. приняла наследство и ей принадлежит земля в домовладении, в той части, которая принадлежала наследодателю. Также кассатор указывает, что суд не мотивировал выводы о выделе сарая литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Толстовой Т.П. Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Капрениной З.И. и Скляровой Л.И., извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Толстову Т.П., представителя кассаторов Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности, обсудив доводы жалобы проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что на момент возбуждения производства по настоящему спору, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилось в общей долевой собственности Анохиной М.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли и Капрениной З.И. -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли. Согласно данным МУП «БТИ» домовладение состоит из жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - общеполезная площадь изменена за счет учета площади служебной пристройки литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», переоборудованной из ранее существующей летней кухни литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», жилая площадь изменена за счет внутреннего переоборудования; жилой дом литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; гаража литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; сарая литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - переоборудованного из жилого дома «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; уборной литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; душа литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Анохина М.Е., после чего право собственности на долю в спорном домовладении перешло в порядке наследования ее дочери Толстовой Т.П. Право собственности Капрениной З.И. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения основано на договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенном между Капрениной З.И. и ее матерью [ФИО]10. [ФИО]24 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве общей долевой собственности на строения приобрела в 1988 году у предыдущего собственника [ФИО]11. Решением Сталинского районного народного суда города Таганрога от 11 сентября 1961 года по делу по иску Анохиной М.Е. к [ФИО]23 о порядке пользования земельным участком домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым в пользование Анохиной М.Е. определен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а [ФИО]11 - площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10, на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдано свидетельство на право собственности на землю площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть от целого земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстовой Т.П. в части отмены постановления Главы Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства на право собственности на землю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное [ФИО]10, суд руководствовался положениями статей 254, 256 ГПК РФ, 35 ЗК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. Кроме того, действующее законодательство не препятствовало передаче земельного участка в долевую собственность в соответствии с долями в праве собственности на дом. Удовлетворяя исковые требования Толстовой Т.П. в части сохранения жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в реконструированном состоянии, суд руководствовался положениями статей 52, 55, ГК РФ и исходил из того, что строение жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и реконструкция, в результате которой общеполезная площадь изменена за счет учета площади служебной пристройки литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», переоборудованной из летней кухни литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом жилая площадь изменена за счет внутреннего переоборудования, произведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной экспертами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Суд также признал подлежащими удовлетворению требования Толстовой Т.П. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, так как они не противоречат положениям статей 247 ГК РФ, 35 ЗК РФ. Кроме того порядок пользования земельным участком домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен решением Сталинского районного народного суда города Таганрога от 11 сентября 1961 года. Согласно заключению экспертизы при существующем порядке пользования площади земельных участков соответствуют площадям земельных участков установленных решением суда от 11.09.1961 года. На основании статьи 252 ГК РФ, учитывая отсутствие между сторонами, спора по передаче в собственность строений литеры: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и отказа от получения денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, суд признал требования сторон, в части раздела строений домовладения, подлежащими удовлетворению без расчета и возмещения денежной компенсации. Рассматривая исковые требования Скляровой Л.И. о выделе ей земельного участка, суд установил, что согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10, заявление о принятии наследства к нотариусу Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась ее дочь - Склярова Л.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Склярова Л.И. унаследовала земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Поскольку [ФИО]10 на момент смерти принадлежала на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь которого составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., суд признал выданное Скляровой Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на весь земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным. Данные выводы судьи судебная коллегия находит основанными на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога, на момент смерти [ФИО]10 принадлежала на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.) от земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1. л.д. 73) Однако свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области Розиным Д.Б. выдано весь земельный участок. (т.2 л.д. 21). Кроме того, площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности, выданном на имя [ФИО]10. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя [ФИО]13 выдано с нарушением действующего законодательства. С учетом признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону суд отказал в удовлетворении исковых требований Скляровой Л.И. о выделе ей земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В силу ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Согласно ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с Областным законом «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», принятым Законодательным Собранием 9 июля 2003 года, на территории Ростовской области утверждены предельные размеры земельных участков (максимальные и минимальные), предоставляемые гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - 200 кв. м. (0,02 гектара). Таким образом, в случае раздела спорного земельного участка и выдела Скляровой Л.И. земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., площадь земельного участка, выделяемого Толстовой Т.П., составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что менее минимального предельного размера, равного 200 кв. м. Утверждение кассатора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права на имя Скляровой Л.И. допущена не нотариусом, а государственным регистрационным органом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Свидетельство о праве собственности [ФИО]10 на землю, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога в 2009 году, являлся временным документом, действующим до выдачи Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования землей. Сведений о государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности [ФИО]10 на спорный земельный участок суду представлено не было. Представленный в материалы наследственного дела кадастровый паспорт в силу части 4 статьи 14 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, однако не подтверждает внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, соответственно, и допущенную государственным регистрационным органом техническую ошибку в ЕГРП. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал выводы о выделе сарая литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Толстовой Т.П., на обоснованность решения суда не влияют. Документально подтверждено, что сарай литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находился в пользовании истцовой стороны с 1961 года. Ответной стороной претензий по вопросу пользования спорным сараем до настоящего времени не заявлялось. Доказательств тому, что произведенный раздел строений в натуре принципиально не соответствует сложившемуся порядку пользования им и нарушает субъективные права Капрениной З.И., кассатор не представила. Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения. На основании изложенного, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капрениной З.И., Скляровой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: