Судья Тюрин М.Г. Дело № 33-1525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ковтуна А.В. к ООО «Платовский мебельный комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

по кассационной жалобе Ковтуна А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Ковтун А.В. обратился в суд с иском к ООО «Платовский мебельный комбинат» (далее по тексту ООО «ПМК»), просил признать действия ответчика, связанные с его увольнением, незаконными, обязать восстановить его на работе в должности «с», выплатить среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и компенсировать моральный вред в размере заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.09.2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 16.08.2011 г. работодатель в устной форме уведомил его об увольнении с указанной даты, после чего на территорию предприятия его не допускали. Кроме того, работодатель сообщил о направлении трудовой книжки по адресу его регистрации. Однако, трудовая книжка истцом получена не была.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, истец обратился за судебной защитой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ковтуну А.В. отказано.

Постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 12.08.2011 г. Законность увольнения по указанному основанию и соблюдение процедуры увольнения доказательно подтверждены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Также подтвержден факт получения истцом 29.11.2011 г. трудовой книжки по месту нахождения работодателя. Ранее 16.08.2011 г. работодателем истцу была направлена трудовой книжки по адресу, указанному в паспорте в качестве адреса места регистрации, заказным письмом. Однако, почтовые извещения (первичное и 5 последующих) адресатом получены не были, в связи с чем, корреспонденция по причине истечения срока хранения была возвращена отправителю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика в отношении истца, нарушений порядка увольнения и применения дисциплинарного взыскания, и как следствие, об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка изготовления протокола судебного заседания, так как он был изготовлен после выдачи текста мотивированного решения, а также в том, что определение об отказе в назначении судебной экспертизы вынесено в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

По мнению кассатора, суд не дал надлежащей правовой оценки приобщенным к исковому заявлению документам, а именно заявлению в прокуратуру г. Новочеркасска, ответу на данное заявление.

Кассатор не соглашается с выводами суда относительно обоснованности увольнения за прогул со ссылкой на объяснительную от 06.03.2010 г., и указывая, что за весь период работы у ответчика им было допущено единственное опоздание. Намерением же ответчика при увольнении являлась невыплата причитающихся работнику сумм.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание показания свидетеля относительно нахождения истца на рабочем месте 16.08.2011 г., что противоречит выводам о том, что увольнение произведено 12.08.2011 г., а кроме того, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, разрешив данное ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности от 03.02.2012г. – Парфененко П.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру от 16.01.2012г. и доверенности от 29.11.2011г. – Сызранцева Д.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия нашла решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что Ковтун А.В. работала у ответчика в должности т. каркасного цеха.

Согласно Акту ООО "ПМК" от 12 августа 2011 года, директором общества С., в присутствии заместителя директора по общим вопросам М. и мастера Я., зафиксировано отсутствие 12 августа 2011 года в 15 час.15 мин. на рабочем месте Ковтун А.В. с 08.00 час. до 15 час.00 мин., от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте отказался (л.д.26).

Приказом N 12/08 от 12 августа 2011 года трудовой договор с Ковтун А.В. был расторгнут за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов (л/д 27).

Согласно Акту ООО "ПМК" от 12 августа 2011 года истец отказалась от ознакомления с приказами об увольнении № 12/08 от 12.08.2011г. (л/д 28).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 12 августа 2011 года, так как факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в указанный период времени подтверждается представленными в суд доказательствами и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для критической оценки доказательств, на которых суд сделал свои выводы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Ковтун А.В. по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Факт отсутствия истца на рабочем месте установлен, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте Ковтун А.В. представлены не были. При увольнении Ковтун А.В. предусмотренные законом процедура и порядок соблюдены, действиями работодателя предусмотренные трудовым законодательством права работника не нарушены. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

16.08.2011г. в адрес истца (по мету регистрации) заказным письмом (с описью вложения) были направлены трудовая книжка и копия приказа об увольнении, однако возвращены за истечением срока хранения. 10.11.2011г. в адрес истца была направлена телеграмма.29.11.2011 года Ковтун А.В. получил на руки трудовую книжку и полный расчет по заработной плате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтуна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: