Судья Донскова М.А. Дело №33-1543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Обь» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Маньшина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Обь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что 27.11.2010 в 19.20 часов при входе в тамбур магазина ответчика истица, поскользнулась на размокшем картоне, упала на пол, покрытый кафельной плиткой. В результате падения Маньшина О.Н. получила телесные повреждения в виде перелома руки, в период с 27.11.2010г. по 10.02.2011г. находилась на лечении, испытывала физическую боль, ей неоднократно накладывали гипс, функции руки не восстановлены. Истица просит суд взыскать с ООО «Обь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истица сослалась на то, что падение произошло в результате виновных действий ответчика, выразившегося в недобросовестной работе сотрудников магазина.

Представитель ответчика Михеев Д.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, которым иск Маньшиной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворил частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Обь» в пользу Маньшиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 75 000 руб. В остальной части иск Маньшиной Ольги Николаевны оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Обь» указывает, что согласен с решением в части отказа в удовлетворении части иска, но не согласен с признанием ООО «Обь» виновным в причинении вреда здоровью истицы, вследствии ее падения, так как считает в этой части решение незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Устанавливая обстоятельства падения истицы, его причины, суд учитывал показания свидетелей, которые являются косвенными, так как свидетели не являются свидетелями получения травмы при па­дении Маньшиной М.А. Кроме того, кассатор считает, что вина ООО «Обь» не доказа­на, не прослеживается

причинно - следственная связь между падением Маньшиной М.А. и виной в этом случае ООО «Обь». Травма получена истцом по ее личной неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ и исходил из того, что в результате падения 27.11.2010 в 19.20 часов в тамбуре магазина « Артемида» Маньшина О.Н. получила телесные повреждения в виде: закрытого чрезмыщелкового внутрисуставного перелома дистального эпифиза плечевой кости и перелома блока плечевой кости со смещением.

Факт падения истца в тамбуре магазина ответчика, сторонами не оспаривался.

Согласно заключению ВВК МУЗ ГБСМП № 179 от 11.02.2011, Маньшина О.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП» с 27.11.2010 по 10.02.2011г.

В соответствие с заключением судебной - медицинской экспертизы № 1283 от 15.08.2011, у Маньшиной О.Н. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате падения на пол, покрытый кафельной плиткой, при обстоятельствах и срок, указанный в определении о назначении судебной экспертизы и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что травму Маньшина О.Н. получила именно в тамбуре магазина « Артемида » в результате падения на кафельный пол, то есть по вине ответчика ООО «Обь».

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и посчитал возможным взыскать с ООО «Обь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, показаний допрошенных по делу свидетелей, указал на наличие вины ответчика в причинении истице нравственных и физических страданий. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не проявил должной осмотрительности и внимательности при размещении на кафельном полу при входе в магазин картонных листов, наступив на которые, истица упала и получила травму руки.

Обстоятельства получения истицей травмы судом установлены правильно на основании исследованных доказательств, которым дана мотивированная оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом правильно указано на то, что ответчик является собственником помещения, находясь в котором истица упала, поэтому на ответчика следует возложить ответственность за ненадлежащее оснащение помещения оборудованием, в том числе, покрытием пола, которое стало опасным для жизни и здоровья истицы.

Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь ст.2 Федерального Закона РФ № 353-ФЗ от 09.12.2010г.,ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Обь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: