Судья Перепелицын В.П. Дело № 33-1257/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Дука В.П. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Дука В.П. обратился в суд с иском к СПК «им. ГСТ П.Ф.Костенко» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что истец по договору займа от 05.07.2000 г. передал деньги СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» сроком на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением СПК, срок договора продлен. 01.01.2006 г. Дудка В.П. договор займа перезаключен с условием выплаты денег в 2007 г.. В связи со сменой руководства ответчика в выплате денег истцу было отказано. По решению Орловского районного суда Ростовской области от 24.05.2007 г. его требования о взыскании задолженности к ответчику были удовлетворены. Ответчик, являясь должником, продал имущество предприятия Залуцкому В.Ф.. Истец полагает, что при продаже имущества предприятия ответчик не имел право совершать сделку, не уведомив об этом его как кредитора. Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – адвокат Матросов А.А. требования искового заявления не признал. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудка В.П. к СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе Дудка В.П. просит решение суда отменить, т.к. грубо нарушено материальное и процессуальное право, а именно: суд не исследовал основания передачи имущества ответчиком Залуцкому В.Ф., не приобщил договор, который оспаривался, не рассмотрел ходатайство о предоставлении со стороны ответчика документов, подтверждающих оплату Залуцким В.Ф. на счет СПК 1200000 руб.. По мнению кассатора, суд также не исследовал надлежащим образом факт продажи имущества СПК «Костенко» Залуцкому В.Ф. за рыночную стоимость или по балансовой стоимости, СПК «Костенко» не провела процедуру уведомления кредитора при передаче предприятия продавцом покупателю. Также кассатор считает, что суд не учел, что он стал кредитором по отношению к СПК «Костенко» с 05.07.2000 г., а не с момента вынесения судебного решения в 2008 г.. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко»- адвоката Матросова А.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Отказывая в удовлетворении иска Дудка В.П., суд руководствовался статьями 1,562 ГК РФ и исходил из того, что истец, оспаривая сделку между СПК «им. ГСТ П.Ф, Костенко» и Залуцким В.Ф. настаивал на незаконности решения Орловского районного суда от 24.05.2007 г. о признании за Залуцким В.Ф. права собственности на недвижимое имущество, оспариваемый договор истцом не представлен, а только протоколы общих собраний членов СПК и акты приема-передачи имущества, которые предметом спора не являются. Ссылки истца на положения ст.ст. 559-562 ГК РФ не состоятельны, т.к. предприятие –СПК «им.ГСТ П.Ф. Костенко» никому не продавалось, а продана была лишь часть имущества. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, и основанными на материалах дела и законе. Как усматривается из материалов дела и установлено судом решением Орловского районного суда Ростовской области от 25.03.2008 г., вступившего в законную силу 16.05.2008 г., со СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко» взыскано в пользу Дудка В.П. 290387 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлине 4503 руб. 87 коп.. Решением того же суда от 24.05.2007 г. признано право собственности за Залуцким В.Ф. на имущество, принадлежавшее СПК «им. ГСТ П.Ф. Костенко». В данном судебном решении указано, что в соответствии с протоколами общего собрания членов СПК «им. ГСТ [ФИО]7» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Залуцкому В.Ф. как члену СПК в счет паевых взносов было выделено имущество. Таким образом, решением суда от 24.05.2007 г., вступившего в законную силу, установлены основания передачи имущества СПК Залуцкому В.Ф.. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на положения ст.ст. 559-562 ГК РФ не состоятельны, поскольку положения указанных норм распространяются при продаже предприятия, а в рассматриваемом случае право собственности Залуцкого В.Ф. приобретено не на основании сделки, а на основании судебного постановления. Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом факт продажи имущества СПК «Костенко» Залуцкому В.Ф. за рыночную стоимость или по балансовой стоимости подлежит отклонению, поскольку исходя из предмета доказывания по данному спору не является юридически значимым обстоятельством. Доводы кассатора относительно того, что суд не приобщил договор, который оспаривался и не рассмотрел ходатайство о предоставлении со стороны ответчика документов, подтверждающих оплату Залуцким В.Ф. на счет СПК 1200000 руб. несостоятельны, т.к. из протоколов судебных заседаний по делу не усматривается, что такие ходатайства истцом заявлялись и судом были рассмотрены. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудка В.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: